Дело №2-242/2022 (№2-3300/2021)

УИД 22RS0067-01-2021-005100-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

с участием прокурора Проценко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульское пассажирское предприятие о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута №, г.р.з.№ при резком торможении получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. В связи с произошедшим ДТП истец перенесла сильную физическую боль и нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ехала к себе на дачу в автобусе № маршрута, при себе имела два пакета с продуктами. Перед своей остановкой на Змеиногорском тракте, она подошла к выходу, поставила пакеты на пол, держась правой рукой за поручень, левой рукой потянулась к кнопке, расположенной сверху дверей, чтобы предупредить водителя остановиться на нужной ей остановке. В этот момент он резко затормозил, она дернулась, покачнулась и сразу почувствовала сильную боль в левом плече. Автобус остановился, она с пакетами вышла, села на остановке, автобус уехал, она вызвала Скорую помощь, потом позвонила сыну. Скорая доставила ее в травмпункт, определили, что у нее вывих головки левой плечевой кости. После вправления вывиха ей наложили повязку. Затем лечилась амбулаторно. В автобусе и нигде больше она не падала, повреждение получила от резкого торможения автобуса перед остановкой.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Барнаулпассажиртранс», третье лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, также просил возместить истице понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

Компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина», учитывая, что причинениевредажизни илиздоровьюгражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация моральноговреда, есливреджизни илиздоровьюгражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаегоздоровьюво всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации моральноговредазависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размеракомпенсацииморальноговредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «БарнаулПассажирТранс» ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя маршрутным транспортным средством автобусом «№», гос. рег. знак №, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта № по Змеиногорскому тракту в городе Барнауле.

Автобус «№», гос. рег. знак № на основании договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ передан ОАО «БарнаулПассажирТранс» в аренду ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» (л.д. 60-63). Согласно п.5.3 данного Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 час. истец ФИО1 находилась в качестве пассажира в маршрутном автобусе «№», гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО2 и в результате ДТП при резком торможении транспортного средства получила средней тяжести вред здоровью (закрытый вывих головки левой плечевой кости в плечевом суставе).

В соответствии со справкой № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» Травмпункт, где ей проведено вправление вывиха, наложен гипс.

Факт получения истицей среднего тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая была пассажиром движущегося транспортного средства, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений гр. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно данного постановления факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №, схемой ДТП, объяснением водителя К. и пассажира ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 указанныйвредпричинен при использовании источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство «ЛИАЗ №», гос. рег. знак №.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случаевредздоровьюФИО1 причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за управлением которого находился К., с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «БПП».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам по себе факт непривлечения водителя автобуса к административной ответственности не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица в причинении вреда и обратное должно быть им доказано.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненные нравственные и физические страдания, не представлено.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, чтовредпричинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни илиздоровьюкоторого причиненвред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когдавредпричинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещениявреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1, грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательств не усматривается.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что ООО "БПП", как перевозчик, не может быть освобождено от ответственности по компенсации морального вреда причиненного ФИО1 при оказании услуги перевозки ее в качестве пассажира и принимая во внимание степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным, полагает возможным требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, определив размер такой компенсации в 100 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинение вреда здоровью гражданина рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Соглашаясь с заявленным истицей размером данного рода компенсации, суд учитывает также возраст истцы и наступившие для нее негативные последствия, данная сумма вполне соответствует степени тяжести причиненного вреда, и не может расцениваться в качестве способа обогащения.

При этом, суд учитывает, что доказательств невозможности компенсировать моральныйвредв заявленном размере суду не представлено. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда.

Данный размеркомпенсацииморальноговредасогласуется с принципами конституционной ценности жизни,здоровьяи достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Представителем истца также было заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, который участвовал в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость оказываемых услуг определена в размере 25000 руб., указано, что оплата производится наличными намомент подписания договора.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» (№) в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

Взыскать с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В Астанина