Решение по делу № 2-4566/2022 от 27.12.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

дело №

УИД: 61RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО1», ФИО3, ООО «ЭОС», ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, о прекращении залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий,-

установил :

В 2016 году между ответчиком ФИО3 и ООО «АЦМ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>

24.06.2016 между ответчиком ФИО3 и ООО «АЦМ» был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, согласно которого был передан автомобиль <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, СР№ № т комплект ключей.

27.11.2017 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

24.01.2018 между ФИО6 и ООО «Селинакар» был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>

27.07.2018 между ООО «Селинакар» и истцом ФИО2, был заключен договор № от 27.07.2018 <данные изъяты>

27.07.2018 между ООО «Селинакар» и истцом ФИО2, был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства №, согласно которого был передан автомобиль <данные изъяты> ПТС № <адрес>, ключи зажигания – 1 шт.

27.04.2021 истец ФИО2 был признан добросовестным покупателем автомобиля, о чем свидетельствует решение Кореновского районного суда <адрес> по делу №.

13.08.2020 определением Лужского городского суда <адрес> на автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

16.09.2020 наложено ограничение на автомобиль <данные изъяты>

09.12.2020 решением Лужского районного суда <адрес>, обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>

08.11.2021 истец обратился в Лужский городской суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № с указанием, что его права нарушаются данным определением, так как он является добросовестным покупателем на основании решения Кореновского районного суда <адрес> по делу №.

15.11.2021 судом отказано в принятии искового заявления со ссылкой на подачу заявления и на неверный способ защиты нарушенных прав.

Апелляционным определением городского суда <адрес> от 26.04.2022, определение Лужского городского суда <адрес> от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный определением Лужского городского суда <адрес> № от 13.08.2020. Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>

Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчики не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 ГПК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьи лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Судом установлено, что с 2016 года ФИО3 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли продажи № от 15.07.2016, заключенного им с ООО «АЦМ» с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в АО «ФИО1».

27.11.2017 автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи.

28.11.2017 МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, на основании договора купли-продажи от 27.11.2017.

По договору купли-продажи № № от 24.01.2018 ФИО6 передал автомобиль <данные изъяты> в собственность ООО «Селинакар», подписав акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно агентскому договору от 19.06.2018, заключенному между ООО «Селинакар» и ООО «АВТОДОКУМЕНТ», последний (агент), принял на себя обязательство, совершить от имени и за счет принципиала юридические и иные действия, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства принципиала автомобиля марки <данные изъяты>

По договору купли-продажи № от 27.07.2018 ООО «Селинакар», в лице ООО «АВТОДОКУМЕНТ», действующего от имени и за счет продавца, на основании указанного агентского договора, передал автомобиль марки <данные изъяты>, в собственность ФИО2 подписав акт приема передачи транспортного средства.

28.07.2018 РЭП отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, были произведены регистрационные действия по смене собственника автомобиля, на ФИО2, на основании договора купли-продажи от 27.07.2018, что подтверждается ПТС № <адрес> и свидетельством о регистрации № №.

На момент совершения сделки автомобиль <данные изъяты>, в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

13.08.2020 определением Лужского городского суда <адрес> на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

На основании решения Лужского городского суда <адрес> от 09.12.2020 исковые требования АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 13.08.2020 определением Лужского городского суда <адрес> на автомобиль <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамкой исполнительного производства.

04.06.2021 между АО «ЮниКредит ФИО1» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитному договору и договору залога с ФИО3 По состоянию на 29.09.2022 сведения о залоге на автомобиль № в реестре залогов отсутствует.

В соответствии с решением Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Апелляционным определением городского суда <адрес> от 26.04.202, определение Лужского городского суда <адрес> от 15.11.2021 оставлено без изменения.

19.08.2022 определением Ленинского районного суда <адрес> по делу исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от заложенного ограничения возвращено истцу, в связи с тем, что заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес находится вне границ и территории <адрес>.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец являлся собственником автомобиля марки AUDI А6 VIN: <***>, 2016 года выпуска, до вынесения 13.08.2020 определением Лужского городского суда <адрес> в соответствии с которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, а так же до вынесения решения 09.12.2020 Лужского районного суда <адрес>, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет - залога автомобиль <данные изъяты>, его право собственности подтверждено предоставленными в суд документами (договор купли продажи № от 27.07.2018, ПТС № <адрес> и свидетельством о регистрации № №), истец не знал и не должен был знать о том, что сорный автомобиль являлся предметом залога, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <...>, выдан Вторым Отделом милиции УВД <адрес> 22.04.2005, код подразделения 612-007) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <...>, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 10.10.2007, код подразделения 470-037), АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЭОС» (ИНН <***>) третье лицо: ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Прекратить залог имущества – транспортного средства <данные изъяты> зарегистрированного за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <...>, выдан Вторым Отделом милиции УВД <адрес> 22.04.2005, код подразделения 612-007) наложенного решением Лужского городского суда <адрес> от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-1177/2020 по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <...>, выдан Вторым Отделом милиции УВД <адрес> 22.04.2005, код подразделения 612-007) наложенного определением Лужского городского суда <адрес> от 13.08.2020 по гражданскому делу № 2-1177/2020.

Ответчики могут подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова