Дело № 2-2829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 22 ноября 2022 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что его соседи ФИО4 и ФИО2 установили в общей ограде камеры видеонаблюдения без его согласия, в течение длительного времени втайне снимают все его передвижения в ограде, в том числе посещение им туалета. Данные действия ответчиков нарушают его частную жизнь. Просит суд обязать ответчиков убрать камеры видеонаблюдения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил обязать ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ему принадлежит 1/8 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Стал собственником с февраля 2022 г после смерти сестры ФИО7 Сособственником является также сын покойной сестры – ФИО6 Он присматривает за данным домом, зарегистрирован и проживает по другому адресу. В данном доме проживают три семьи, имеются отдельные входы, но общая придомовая территория. С ответчиками сложились неприязненные отношения. Зимой ответчики установили три камеры видеонаблюдения без его согласия, что нарушает его право на частную жизнь.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее суду пояснили, что после того, как в феврале 2022 г. сособственником стал истец, между ними возникли неоднократно конфликты. В целях сохранности имущества и личной безопасности 08.03.2022 г ими были установлены три камеры видеонаблюдения: над окном детской комнаты, над сараем и на столбе. Угол обзора камер охватывает придомовую территорию, хозпостройки. Установка камер права истца никак не нарушают. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца не осуществляют. Истец по данному адресу не проживает.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что после вступления в права наследования ФИО1 распродал вещи покойной и хотел заселить туда квартирантов, на что получил отказ от ответчиков, на почве чего у них сложились неприязненные отношения. Истец стал периодически приходить и провоцировать конфликты, от соседей неоднократно поступали жалобы, вызывали сотрудников полиции и Росквардии. С целью сохранности имущества и обеспечения безопасности ответчиками были установлены три камеры видеонаблюдения и кнопка тревожной сигнализации Росгвардии, на что дала согласие сособственник ФИО19. Камеры выходят на земельный участок, который является территорией общего пользования. Доказательств вторжения в частную жизнь истца посредством установления камер видеонаблюдения не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (87/1152), ФИО9 (43/576), ФИО10 (43/576), ФИО2 (43/576), ФИО4 (43/576), ФИО6 (87/576), ФИО11 Последний является собственником отдельно стоящего жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, и доли в праве собственности на земельный участок (230/576) согласно выписке из ЕГРН (л.д. 13-22).
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на указанный земельный участок право собственности от ФИО7 перешло к ФИО1 в размере доли 87/1152 и зарегистрировано 28.02.2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Из Свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.02.2022 следует, что после смерти ФИО7 наследником по закону в размере ? доли признан брат наследодателя ФИО1 (л.д. 178-179).
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 173,6 кв.м, кадастровый номер №, а также 87/576 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 576 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Настоящее свидетельство подтверждает право общей долевой собственности ФИО1 в 1/8 доле на индивидуальный жилой дом в 87/1152 долей на земельный участок.
Право собственности на выше названный земельный участок было оформлено за правообладателями на основании Договора купли-продажи №8155 от 07.10.2015, заключенного Департаментом имущественных отношений с ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6 На основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строения от 17.12.2018 г. определены доли правообладателей в праве общей долевой собственности, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9 в размере по 1/8 долей; ФИО12 и ФИО6 – по ? долей. В настоящее время доля ФИО12 в порядке наследования перешла в собственность истца ФИО1 в размере 1/8 доли и в собственность ФИО6 –1/8 доли.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками долей по 1/8 в указанном доме. Дом расположен на земельном участке, который является собственностью истца и ответчиков в соответствующих долях.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 с внешней стороны дома установлены три камеры видеонаблюдения, что не оспаривалось ответчиками.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с помощью установленных видеокамер ответчики фиксируют происходящее в доме и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает его права на неприкосновенность частной жизни.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Пункт 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Статьей 2 указанного Федерального закона гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9, статья 11).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчики ФИО2 и ФИО4, реализуя свои права собственников имущества, установили на принадлежащем им имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.
Истец, предъявив данные требования, исходил только из предположения нарушения своих прав действиями ответчиков.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что объектив камер направлен на придомовую территорию, включая вход в дом ответчиков, хозпостройки.
Таким образом, видеокамеры, о демонтаже которой просит истец, размещены на доме ответчиков и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования дома (внутридомовой двор), которые являются общественным местом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи территории его домовладения.
Из пояснений ответчиков следует, что установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а также с целью пресечения противоправных действий истца, с которым у ответчиков сложились неприязненные отношения. Сособственник ФИО13 против установки камер видеонаблюдения не возражала, о чем указала в письменном согласии (л.д.71).
Возникновение конфликтных ситуаций из-за провокационных действий со стороны ФИО1 подтвердили соседи ФИО14 и ФИО5, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей.
Факт сложившихся неприязненных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки ОП №9 УМВД России по г.Омску по факту обращений ФИО1 КУСП №13491 от 25.05.2022 г., КУСП №13106, 13111, 13115,13122 от 21.05.2022 г. и ФИО2 Вх.№549 от 06.05.2022 г., КУСП №14215 от 01.06.2022 г.
Проведенными проверками в действиях ответчиков по установке камер видеонаблюдения признаков состава преступления не выявлено.
Согласно справки УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Омску по обращению ФИО2, младшим сержантом полиции ФИО15 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на данном участке расположено 2 дома, один из которых разделен на 2-ух собственников.
По адресу; <адрес>, проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р,, на протяжение 12 лет, ранее дом принадлежал её семье и был подарен её отцу в 1976 году, совместно с ней проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов соседей за время проживания по указанному адресу зарекомендовали себя с положительной стороны. Жалоб от соседей не поступало. По инициативе ФИО2, по указанному адресу было установлены камеры-видео наблюдения и КТС, для сохранности имущества и обеспечения безопасности, о чем было обговорено и получено разрешение от ФИО13
По адресу: <адрес> проживает ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжение 40 лет, ранее дом принадлежал семье ФИО2 и был куплен ФИО11 в 1974 году, совместно с ней проживает ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов соседей за время проживания по указанному адресу зарекомендовали себя с положительной стороны. Жалоб от соседей не поступало.
По адресу: <адрес>, проживала ныне покойная ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала по указанному адресу одна, сын Артур жил отдельно. За время проживания по указанному адресу жалоб от соседей не поступало. После смерти ФИО7, ФИО1, представился наследником. Со слов ФИО2, после смерти ФИО7, ФИО1 А,Г., распродал вещи, ранее принадлежащие ей. Также Калашников А.1., пытался заселить квартирантов, не получив разрешения от долевых собственников, у них произошел конфликт. На почве этого, ФИО1, начал периодически приходить и пытаться вывести на конфликт, пакостить и кидаться в драку. После установки камер- видео наблюдения ФИО1, перестал приходить по указанному адресу. Это же подтверждается соседями ФИО13, и ФИО11 Со слов соседей за время проживания по указанному адресу зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Жалобы от соседей поступали неоднократно. Были осуществлены неоднократные вызовы сотрудников полиции и 1 Росгвардии, для урегулирования конфликта. ФИО1 по указанному адресу не проживает и не проживал.
Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован с 20.05.2011 г. по адресу: <адрес> (л.д.23). Со слов самого истца проживает по адресу регистрации.
Вопреки доводам истца законом не запрещена установка камер в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего лицу имущества, поэтому действия ответчика по установке системы видеонаблюдения в таких целях не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца.
Ссылка истца на возможность разворота видеокамер в сторону его дома не является достаточным доказательством, подтверждающим нарушение его конституционных прав, в том числе право на частную жизнь, поскольку данные утверждения основаны на предположениях и фактическими данными не подтверждены.
Таким образом, установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен факт совершения ответчиками противоправных деяний в отношении истца и причинении вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО4 (№), ФИО2 (№) о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.
<данные изъяты>