Дело № 2-194/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником грузового автомобиля <данные изъяты> Летом 2019 года она передала ФИО3 автомобиль в безвозмездное пользование для личных целей ответчика. Срок передачи пользования автомобилем определяется до момента востребования. Договор между истцом и ответчиком не заключался. То, что автомобиль был передан ответчику, им не оспаривается, что подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.11.2023 года. Начиная с февраля 2022 года, истец неоднократно требовала у ответчика вернуть автомобиль, однако автомобиль так и не был возвращен. В пояснениях участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПНД отдела МВД России по Переволоцкому району ответчик указал, что автомобиль был приобретен у истца. Истец не вступала с ответчиком ни в какие договорные отношения по вопросам передачи права собственности на автомобиль, денежные средства за куплю-продажу ФИО2 не получала. Несмотря на требования о возврате автомобиля, ответчик продолжает его удерживать до настоящего времени. В июне 2024 года истцу стало известно о том, что ответчик перерегистрировал автомобиль <данные изъяты> на свое имя и поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. При этом данная перерегистрация была осуществлена без ведома и согласия истца, оригинал паспорта транспортного средства остается на руках у истца и никогда не передавался ответчику. Истец не заключала с ответчиком никаких договоров купли-продажи, дарения или иных сделок, которые могли бы являться основанием для законной передачи права собственности на автомобиль. На основании изложенного просит истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3, признать перерегистрацию права собственности на автомобиль недействительной.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 – ее мать, которой с мая 2009 года на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Это грузовой, бортовой автомобиль, предназначенный для перевозки больших грузов и для погрузки, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Супруг представителя <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО «Унистрой» и занимался строительством, ответчик ФИО3 работал в ООО «СК «СтройГарант» и тоже занимался строительством. Когда летом 2019 года было строительство детского сада <данные изъяты> <данные изъяты> пригнал свои автомобили на стройку, в том числе и спорный автомобиль. Когда объект был сдан, автомобиль истцу не вернули, ответчик пояснил, что доделает объект детский сад <данные изъяты> и вернет ТС. Никакие договоры не заключались. С ответчиком неоднократно разговаривал <данные изъяты> и его сын, на что ответчик отвечал, что ему нужно доделать дела, а позже представил договор аренды ТС, в котором было указано, что автомобиль предоставляется в безвозмездное пользование на срок 12 лет. Указанный договор истец не подписывала. Ответчик на телефонные звонки отвечать перестал, на связь не выходил. В ноябре 2023 года она обратилась в полицию, что бы помогли вернуть автомобиль. В возбуждении уголовного дела было отказано, ссылаясь на то, что якобы ответчик собирается приобрести автомобиль у истца. В июне 2024 года истец обратилась в полицию, так как стало известно о том, что автомобиль перерегистрирован на ответчика, однако оригинал ПТС находится у истца и никому не передавался. В подтверждение доводов истицы заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в отношении договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2023 года.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец пропустила срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 представила суду <данные изъяты>, который был выдан 02.04.2009 года на автомобиль <данные изъяты>

Согласно указанному ПТС, собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора от 06.05.2009 года.

В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО3 с 30.03.2024 года, в связи с изменением собственника.

Органами ГИБДД суду представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 18.10.2023 года, из которого следует, что ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 за 3.149.070 рублей.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ если имущество возмездного приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование своих требований к ответчику, ФИО2 ссылается на то, что она передавала спорный автомобиль ответчику в безвозмездное пользование, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключала и таких намерений у нее не имелось.

По правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 154,160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

По ходатайству истицы судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.04.2025 года, изображение подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 18.10.2023 года, является изображением подписи выполненной не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Со стороны ответчика выводы судебной экспертизы не опровергнуты и письменные доказательства в подтверждение сделки купли-продажи автомобиля не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком не заключала, а представленный в органы ГБДД договор купли-продажи от 18.10.2023 года является подложным и как следствие этого, недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны истицы пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. В обоснование ответчик ссылается на то, что автомобиль был передан ему в июне 2019 года, а с требованием о возврате автомобиля ФИО5 обратилась в суд в сентябре 2024 года. Требований о возврате автомобиля от истицы к ответчику не поступало. Считает, что истица срок исковой давности для защиты своего права пропустила.

Судом установлено, что автомобиль был передан ответчику летом 2019 года по договору безвозмездного пользования.

Иного со стороны ответчика суду не представлено.

На основании ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении ФИО2 указала, что с февраля 2022 года она неоднократно требовала у ответчика вернуть автомобиль.

Об этом свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2023 года, которое было вынесено Отделом МВД России по Переволоцкому району Оренбургской области.

Кроме того, в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Подложный договор купли-продажи спорного автомобиля датирован 18.10.2023 года, следовательно, срок исковой давности для признания этого договора недействительным не истек.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом этого, спорный автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 28.762,5 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 9.000 рублей, а всего 37.762,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 18.10.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> недействительным.

Стороны договора привести в первоначальное положение, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО2.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 37.762,0 рублей.

Обеспечительные меры на автомобиль, принятые определением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 18.10.2024 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2025 года