Дело № 2-968/23
УИД52RS0012-01-2022-004160-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2023г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12 июня 2022 года в 09 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Киа Церато гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.
Виновником данного ДТП является ФИО2 управлявшая автомобилем а/м Мазда 3, гос.знак №.
Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.
Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 287 574 рубля 36 копеек.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный при ДТП, в размере 287 574 рубля 36 копеек, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и госпошлину в размере 7075 рублей 74 копейки.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования истца.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является ФИО2
Эксперт ФИО5 пояснил, что правила ДТП были нарушены только ФИО2, ФИО4 ПДД не нарушила.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/мКиа Церато гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.
Виновником данного ДТП является ФИО2 управлявшая автомобилем а/м Мазда 3, гос.знак Р912ТМ152.
Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.
Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 287 574 рубля 36 копеек.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству а/мКиа Церато гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.
Данных о страховании автомобиля владельцем транспортного средства Мазда 3, гос.знак Р912ТМ152 не предоставлено.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновное в ДТП лицо ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб.
В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ООО «ДЕКРАПРО» для установления ремонтных работ.
Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 287 574 рубля 36 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить Экспертное заключение представленный истцом, поскольку данное доказательство ответчиком не опровергнуто.
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.
Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-НН» и согласно выводов экспертизы и согласно допроса эксперта ФИО5 установлено, что в момент ДТП правила ДТП были нарушены только ФИО2 (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 287 574 рубля 36 копеек.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размер 12 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги, в качестве оплаты услуг в размере 12 000 рублей, что также подтверждается и распиской (<данные изъяты>), судом установлено, что представитель принимал участие в судебном заседании, оказывал юридическую помощь истцу.
Исходя из изложенного суд признает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12 000 рублей, так как данные расходы отвечают принципу разумности с учетом объема оказанной юридической помощи.
Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании госпошлины в размере 7 075 рублей 74 копейки, согласно ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 287 574 рубля 36 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7075 рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н.Кандалина