дело №а-6843/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6843/2022 по административному иску СНТ “Стеклопластик” к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
СНТ “Стеклопластик” обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора, несмотря на то, что СНТ добровольно исполнило требования исполнительного документа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ “Стеклопластик” исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежавшем образом, возражений по иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона №- ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержавшихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. l ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ “Стеклопластик” в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15000 руб.
В производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области также имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 70632,93 рублей в пользу СНТ “Стеклопластик”.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Отдела ходатайство о зачете встречных однородных требований. Данное заявление было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 вынесено постановление о взыскании с СНТ “Стеклопластик” исполнительного сбора в размере 10000 руб.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, поскольку требования исполнительного документа СНТ “Стеклопластик” исполнено в добровольном порядке.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку требования исполнительного документа административным истцом исполнены в срок, суд находит взыскание с СНТ “Стеклопластик” исполнительского сбора неправомерным, а административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление СНТ “Стеклопластик” - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о взыскании с СНТ “Стеклопластик” исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: Гордеев И.И.