Решение по делу № 02А-0475/2022~МА-0415/2022 от 02.08.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2а-475/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-475/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по Москве признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в Савеловском ОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 151577/21/77035-ИП, выданного Савеловским ОСП ГУ ФССП России по адрес о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Савеловский ОСП суммы задолженности в размере сумма на основании судебного приказа №2а-10/21 согласно справке № 430070 от 27.09.2021 г. задолженности в размере сумма не имеется, однако судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство, об этом истец узнала, когда на её денежные средства 24 января 2022 года было обращено взыскание по постановлению и были сняты денежные средства. 04.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и обращения административного истца к СПИ фио были оставлены без ответа, на обращение истца в ИФНС России № 14 по адрес по состоянию на 08.02.2022 г. было сообщено, что задолженность по судебному приказу 2а-10/21 составляет сумма, которая была погашена 09.02.2022 г. Сумма задолженности по судебному приказу в размере сумма изначально была выделена для взыскания отделом по урегулированию задолженности ИФНС № 14 по адрес ошибочно, так как суммы задолженности по налогу НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве нотуриуса не было, в связи с тем что в конце декабря 2019 года в связи со сменой регистрации адреса проживания, административный истец перешла из МИФНС № 17 по адрес в ИФНС России № 14 по адрес.Указывает, что не получила судебный приказа в силу обстоятельств, не зависящих от неё, как следствие СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе исполнительский сбор сумма 16.02.2022 г. после неоднократных обращений административного истца в ИФНС № 14 по адрес, была выдана справка за № 22-37/008775 заместителем начальника инспекции фио в Савеловский ОСП, в которой было неверно сформулировано, что истец погасила задолженность по судебному приказу №2а-10/21 (хотя фактически таковой не было), что повлекло 01.03.2022 г. вынесение Савеловским ОСП ГУ ФССП России по адрес постановления о возбуждении исполнительного производства о вызскании с административного истца исполнительского сбора сумма, в связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022 г. № 20074/22/77035-ИП в размере сумма в отношении ФИО1.

Определением суда от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа 2а-10/21 от 29.03.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 351 района Аэропорт адрес судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 151577/21/77035-ИП от 17.11.2021.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник также был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1, надлежащим образом уведомленная о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем постановлением от 04.02.2022 судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП фио взыскал с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере сумма На основании указанного постановления в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №20074/22/77035-ИП от 01.03.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

Как указала административный истец, она не знала о судебном приказе, поэтому не исполняла решение суда по объективным причинам, так как спорная задолженность перед налоговым органом у административного истца отсутсвовала.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, уменьшения ФИО1 размера исполнительского сбора, а также предоставлении отсрочки его уплаты. Ни в материалы административного дела, ни в материалы дела по исполнительному производству доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлено, СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждая в отношении административного истца исполнительное производство, действовал в рамках закона в силу своей компетенции.

При этом, суд исходит из того, что заявленные административным истцом доводы о об отсутствии налоговой задолженности и оснований для взыскания исполнительского сбора не являются основанием для освобождения для уплаты исполнительского сбора.

Также следует отменить, что к компетенции МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес не относится обязанность проверки направления должнику копии акта по делу об административном правонарушении.

На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании налоговой задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по Москве признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.