Производство № 2-6464/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007238-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рудник Апрелково» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

АО «Рудник Апрелково» обратилось суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18 марта 2019 года между АО «Рудник Апрелково» и ФИО3 по результатам торгов в рамках процедуры банкротства истца был заключен договор купли-продажи. 10 сентября 2021 года производство по делу о банкротстве АО «Рудник Апрелково» было прекращено. В период банкротства инвентаризация имущества не проводилась. По окончании процедуры банкротства истцом была проведена такая инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие у истца имущества, обязанность по передаче которого предусмотрена договором купли-продажи от 18 марта 2019 года, что влечет невозможность исполнения истцом обязательств по передаче ответчику предусмотренного договором имущества. Письмом от 21 января 2022 года ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ответа на предложение от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 марта 2019 года, заключенный между АО «Рудник Апрелково» и ФИО3

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года произведена замена истца АО «Рудник Апрелково» на его правопреемника ООО «Рудник Апрелково».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнительно пояснила, что ввиду отсутствия спорного имущества истец лишен возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства, что является основанием для расторжения договора. Имелось ли фактически имущество на момент заключения договора, а также когда и при каких обстоятельствах произошла утрата имущества пояснить затруднилась.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора. Истцом не представлено доказательств того, что имущество отсутствовало на дату заключения договора. Не обеспечение сохранности имущества на стадии исполнения договора свидетельствует о не проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Учет обособление и охрана имущества, подлежащего передаче в силу договора покупателю, полностью находится в сфере ответственности продавца и зависит от его воли. Утрата товара в связи с безразличным отношением к этому имуществу не может рассматриваться как событие, которое истец не мог разумно предвидеть. Настоящим иском истец стремится обойти установленный процессуальным законом порядок изменения способа исполнения решения суда, а также преодолеть законную силу судебного решения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 года между АО «Рудник Апрелково» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество: Лот № 1 ТМЦ (согласно списку, приложение № 1 к договору) (п. 1.1. договора).

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 15.03.2019 года на электронной площадке МЭТС (п. 1.3. договора).

По условиям договора продавец обязался подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, передать покупателю имущество по акту в установленный срок, а покупатель обязался оплатить цену в размере 190 540 рублей 61 копейка.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена передача имущества покупателю по месту нахождения имущества по адресу: ***. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 договора (п. 4.3 договора).

Оплата имущества по договору произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.02.2022 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Рудник Апрелково» об обязании передать предварительно оплаченное имущество. Судом постановлено обязать АО «Рудник Апрелково» передать ФИО3 предварительно оплаченное имущество по договору купли-продажи от 18.03.2019 года, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 18.03.2019 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.02.2022 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что АО «Рудник Апрелково» не выполнены обязательства по договору купли-продажи от 18.03.2019 года по передаче покупателю приобретенного им имущества, который в установленном порядке недействительным не признан, на момент рассмотрения дела не расторгнут и является действующим, результаты торгов по продаже имущества должника Лота № 1 ТМЦ (согласно списку) не оспорены.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2019 г., истец приводит доводы об отсутствии у него имущества, подлежащего передаче по ответчику, что влечет невозможность исполнения истцом договора.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз. 1 п. 1 ст. 451абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405ст.ст. 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков). В силу ст.ст. 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки (п. 40 названного Постановления).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороной истца представлены в материалы дела приказ генерального директора АО «Рудник Апрелково» от 22.11.2021 года № 99п о проведении годовой инвентаризации активов и обязательств на участке «Погромное», а также выписка от 26.01.2022 года из Протокола комиссии от 27.12.2021 года по инвентаризации АО «Рудник Апрелково», из которой следует, что комиссией по инвентаризации путем сравнения инвентаризационных описей и списка имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 18.03.2019 года, заключенного между АО «Рудник Апрелково» и ФИО3, установлено отсутствие данного имущества на момент проведения инвентаризации.

Вопреки доводам истца, прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные стороной истца документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт объективной невозможности исполнения истцом договора ввиду возникновения не зависящих от воли истца обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и влекущих безусловную невозможность сохранения дальнейших обязательственных отношений.

Доводы истца о том, что при отсутствии имущества, которое является предметом договора купли-продажи, договор не был бы заключен сторонами со ссылкой на п. 1 ст. 451 ГК РФ, не является основанием для расторжения договора купли-продажи от 18.03.2019 года.

Заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе о предмете договора, четко определены и согласованы сторонами, истец взял на себя обязательства по передаче имущества в собственность ответчику, а ответчик по оплате имущества, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора купли-продажи. Следовательно, при заключении договора с ответчиком истец должен был принять во внимание все обстоятельства, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) принятых на себя договорных обязательств.

Доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, что такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки, а равно, что при заключении договора купли-продажи истец не обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору купли-продажи, в том числе о фактическом наличии (отсутствии) имущества, являющего предметом договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рудник Апрелково» о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2019 г., заключенного с ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы истца об отсутствии у него имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.03.2019 г., являлись предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалоб ООО «Рудник Апрелково» на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 года, суд расценивает требование истца расторжении договора купли-продажи от 18.03.2019 г. как попытку преодолеть вступившее в законную силу решение и вмешательства в исполнение этого судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Рудник Апрелково» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Рудник Апрелково» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2022 года.