№2-179/2023

61RS0005-01-2022-006875-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Мамаева Н.А., ответчика ФИО1, представителя МИФНС №23 по Ростовской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3 лицо Межрайонная инспекция ФНС России №23 по Ростовской области, ООО "ЮЛК" в лице Арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным исковым заявлением, по тем основаниям что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Первая Южная Логистическая Компания», в период с 01.01.2014 по 28.03.2017 г. не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы финансовые документы ООО «Первая Южная Логистическая Компания» и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-31 от 31.12.2019, согласно которого общая сумма неуплаченного налога ООО «Первая Южная Логистическая Компания» составляет 19 729 848 руб.

Таким образом, генеральный директор ООО «Первая Южная Логистическая Компания» ФИО1 в личных интересах, совершил неисполнение обязанностей налогового агента в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, не перечислив в бюджет РФ за указанный период сумму удержанного налога на доходы физических лиц работников Общества в размере 19729848,00 руб., что является крупным размером.

28.12.2021 г. Постановлением судьи Первомайского района г.Ростова-на-Дону прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ, вместе с тем, ответчик должен возместить бюджету Российской Федерации ущерб в размере 19728848 руб.

В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону исковые требования поддержал в полном объеме дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и просил отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица МИФНС №23 явился, считала иск обоснованным и просила удовлетворить.

3 лицо ООО "ЮЛК" в лице Арбитражного управляющего ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Первая Южная Логистическая Компания» с 01.01.2014 по 31.12.2015 г. Согласно уставу предприятия его руководитель являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МРИФНС России №23 по Ростовской области было вынесено решение №11-31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Первая Южная Логистическая Компания» от 31.12.2019 г., согласно которого сумма неуплаченного налога в бюджет составила 19729848 руб., которое в установленном законом порядке налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ, сумма ущерба причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации составляет 19728848 руб.

Сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 г. №А53-34468/2019 ООО «Первая Южная Логистическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 процедура конкурсного производства продлена сроком до 24.05.2023.

Из материалов дела усматривается, что деятельность должником не осуществляется. Работников на предприятии не имеется, имущества недостаточно для покрытия задолженности, Общество не обладает собственными средствами, права на недвижимое имущество отсутствуют, денежные средства на счетах отсутствуют, соответственно отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности ООО «Первая Южная Логистическая Компания» в ходе процедуры банкротства.

Суд, установив факт совершения ООО «Первая Южная Логистическая Компания» налогового правонарушения, а также невозможность взыскания причиненного бюджету ущерба за счет юридического лица, поскольку все возможные меры к этому были исчерпаны, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с директора общества ФИО1 в размере 19729848 руб.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ЮЛК» №А53-34468/2019 сумма в размере 19729848 руб. включена в реестр требований и ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности как директор организации-банкрота, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что указанная задолженность в бюджет Российской Федерации не погашена и указанная сумма недоимки является ничем иным, как ущербом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств подтверждено причинение ущерба государству в результате неуплаты ООО "ЮЛК" причиненного ущерба в бюджет, все возможные меры по взысканию задолженности за счет средств и имущества общества были исчерпаны, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на директора указанного общества ФИО1

При этом ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что требования прокурора удовлетворены, тогда с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, ООО "ЮЛК" в лице Арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 19 729 848,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023года.