Дело № 2а-1423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что она является должником по исполнительному производству от Постановлением от по исполнительному производству установлен размер удержаний с ее пенсии в размере 30 %. Согласно справки Пенсионного фонда ежемесячно с нее удерживают около 3000 рублей. С февраля 2022 г. с ее счета окрытого в ПАО «Почта Банк», куда поступает пенсия по старости, излишне удерживались денежные средства, а именно удержано 9120 руб., удержано 1599,84 руб., удержано 2044,81 руб., удержано 5676,29 руб. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в нарушение постановления о сохранении прожиточного минимума, она подала жалобу старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП, с целью признания незаконными действия судебного пристава и обязании осуществить возврат денежных средств. Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от в удовлетворении ее жалобы отказано. Данный отказ незаконный, поскольку она получает страховую пенсию по старости в размере чуть более 7000 рублей, которя является единственным источником дохода, тем самым излишне удержанные суммы начиная с февраля 2022 полностью противоречит закону и постановлениям пристава об удержании из пенсии 30 % и сохранении прожиточного минимума.

Просит признать незаконным постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от об отказе в удовлетворении ее жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО3 по излишнему удержанию денежных средств по исполнительному производству -ИП и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат незаконно удержанных денежных сумм, а именно в размере 9120 руб., в размере 1599,84 руб., в размере 2044,81 руб., в размере 5676,29 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила возвратить денежные суммы, по ее мнению незаконно удержанные. Не оспаривала, что в настоящее время прожиточный минимум сохраняется, удержаний с июня 2022 не производиться.

Административный ответчик Врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая административные исковые требования не ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в письменном возражении, суду пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения не противоречат нормам законодательства. Удержание денежных средств с лицевого счета производиться кредитной организацией, а не судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица ПАО КБ Восточный экспресс банк не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ...;Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.В силу статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 210545,59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, с удержанием 50 % от доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, с удержанием 30 % от доходов должника.

ФИО1 обратилась в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ заявление ФИО1 удовлетворено, с сохранением части прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства -ИП сохранены доходы ФИО1 в размере прожитого минимума.

Из справки ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в РБ за период с по усматривается, что по исполнительному производству было удержано в феврале 3462,52 руб., в марте 2022 г. 3382,89 руб., в апреле 2022 г. 3382,89 руб.

Таким образом, с пенсии ФИО5 производилось удержание в размере 30 %.

Согласно выпискам по сберегательному счету должника ФИО5 за период с по , были удержания в рамках исполнительного производства.

При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что в мае 2022 у нее было удержано 5676,29 рублей не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выпиской по сберегательному счету (л.д.92).

Довод ФИО1 о том, что именно в результате действий судебного - пристава уменьшился ее доход и стал ниже прожиточного минимума, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Денежные средства, находившиеся на счете истца, не относятся к таким видам имущества.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что с пенсии административного истца производилось удержание в размере 30 % от доходов, списание денежных средств со счета производилось в размере 20% от дохода, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2022 года