Судья Александров А.А. № 2а-1065/2023 8 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5999/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие), связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 25 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в карцерах №, камере № в ненадлежащих условиях. Так, в камерах карцера отсутствовали шкафчики для хранения продуктов питания, крючок настенной вешалки, зеркало, вмонтированное в стену, урна для мусора. Имевшиеся в камере № предметы обстановки мешали ее качественной уборке. Полагал, действиями (бездействием) учреждения нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на том, что условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным требованиям. Ссылается на отсутствие в судебном постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Указывает на допущенные судом первой инстанции, по его мнению, нарушения норм процессуального права.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в указанный в административном иске период регулировались Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту – также Правила).

В соответствии с пунктом 42 Правил камеры следственного изолятора оборудуются, в том числе, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, зеркалом, вмонтированным в стену, урной для мусора.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный приговорами Вологодского областного суда от 28 июля 2004 года и Вельского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2004 года к пожизненному лишению свободы, в связи с необходимостью участия в следственных действиях в процессуальном статусе обвиняемого в период ДД.ММ.ГГГГ (в течение <данные изъяты> дней) содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – в карцере №, ДД.ММ.ГГГГ – в карцере №, ДД.ММ.ГГГГ – в камере № (л.д. 152, том 1).

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, также свидетельствуют о том, что имеющиеся в камере № предметы мебели и бытового обихода не препятствуют свободному перемещению по камере, как и ее уборке.

В ходе проведенной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в ноябре 2021 года проверки обращения ФИО1, связанного с условиями содержания под стражей, установлено, что в течение <данные изъяты> дней нахождения административного истца в камерах карцера следственного изолятора приведенные требования Правил не соблюдались (л.д. 74, том 1).

Вместе с тем, из представленных суду, в том числе, административным истцом, документов не следует, что несоблюдение данных требований привело к реальному нарушению прав и законных интересов ФИО1

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, в целом, соответствовали установленным требованиям, а с учетом периода нахождения административного истца в помещениях карцера (<данные изъяты> дня), выявленные в ходе судебного разбирательства отдельные отклонения от требований пункта 42 Правил по оборудованию камер применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий, влекущих возникновение права на присуждение компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство административного истца об обязании административного ответчика <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» А. явкой в судебное заседание разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154, части 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных стороной административного истца, мнения лиц, участвующих в деле.

Копии документов, протоколов судебных заседаний, аудиозаписи направлены ФИО1 23 и 26 июля 2023 года (л.д. 217-218, 220, том 1).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи