УИД 29RS0011-01-2024-001016-42
Дело № 2-77/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года село Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии с учета трактора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему ранее трактора.
В обосновании иска указал, что 23.02.2023 продал трактор МТЗ-82Л с прицепом ответчику, однако с регистрационного учета его не снял. В июне 2024 года узнал о том, что на его имя начислен налог за этот трактор, ответчик отказывает снять его с учета и зарегистрировать на себя. Просил суд снять трактор с регистрационного учета, привлечь ответчика к административной ответственности по факту мошенничества и возместить его затраты на судебные издержки и взятые выходные на работе.
Определением суда от 21.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Архангельской области.
Определением суда от 18.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований своего доверителя просил суд, считать ФИО3 утратившим право собственности на трактор МТЗ-82Л с прицепом; обязать Гостехнадзор снять с учета трактор МТЗ-82Л с прицепом; взыскать с ФИО1 расходы по уплате налога в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 23.02.2023 приобрел у истца трактор МТЗ-82Л с прицепом, который осенью продал ФИО4 заключив договор, но тоже не производил регистрации.
Представитель ответчика ФИО2 с иском была не согласна, доводы отзыва поддержала, указав, что по требованию об обязании снять трактор с регистрационного учета ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает указанными полномочиями и возможностью осуществления действий по снятию спорного транспортного средства с учета.
При совершении сделки купли-продажи права покупателя, предусмотренные договором были исполнены добросовестно. Он полностью произвел расчет за приобретенный трактор и не чинил стороне истца каких-либо препятствий, направленных на снятие его с государственного учета. Более того, на момент приобретения трактора (февраль 2023 года) и до осени 2024 года, истец требований о необходимости совершения действий, направленных на снятие транспорта с государственного учета, не предъявлял.
Заключая договор купли-продажи транспорта, не производя действий по снятию объекта с государственного учета, истец понимал характер и значение своих действий, в том числе и в части предъявления требования об уплате налоговых платежей. Заявленное истцом требование о взыскании с него налогового платежа за 2023 год является необоснованным, так как истец сам своими действиями (бездействиями) создал правовую ситуацию при которой в органах государственного учета и контроля самоходной техники он указан в качестве собственника трактора. Более того, заявляя данное требование истец не учитывает, что транспортные налог начислен за 2023 год, а он собственником указанного имущества стал в феврале 2023 года, что также указывает на необоснованность взыскания с него денежной суммы транспортного налога, начисленной налоговым органом за весь 2023 год.
Полагает, что при совершении сделки купли-продажи и последующем поведении сторон, обе стороны допустили нарушения действующего порядка государственной регистрации самоходных машин, в результате чего возможность снятия ФИО3 транспорта с учета, как числящееся на его имя, может быть реализована только в рамках судебной процедуры путем предъявления соответствующих требований к государственному органу, ответственному за совершение регистрационных действий.
Считает, что в части требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, в силу гражданско-процессуального законодательства, разрешаются судом с учетом характера вынесенного итогового решения. Удовлетворение указанного требования будет возможным в случае если судом, в свою очередь, будут удовлетворены исковые требования, предъявленные стороной истца к ответчику. Полагает, что в материалы дела документы, подтверждающие факт и размер оплаты расходов истца на услуги представителя не представлены.
Представители ответчиков Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов и Министерства транспорта Архангельской области своих представителей в судебное заседание не направили, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании руководитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов ФИО6 пояснил, что не имеет возможности снять трактор с регистрационного учета при отсутствии документов на них и не предъявлении самой самоходной машины и прицепа на осмотр.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, своего мнения по заявленным требованиям не выразил.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
С 3 июля 2022 г. отношения, связанные с деятельностью в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники (далее - техника), регулирует Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Закон о самоходных машинах).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 поименованного закона осуществление государственной регистрации техники относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.
Таким органом на территории Архангельской области является министерство транспорта Архангельской области (подпункт 1 Положения о министерстве транспорта Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп).
В силу п.1 Типового положения о территориальном органе министерства транспорта Архангельской области, утверждённого Указом Губернатора Архангельской области от 05.07.2016 N 72-у территориальным органом министерства транспорта Архангельской области является государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города, района Архангельской области, осуществляющим отдельные полномочия министерства транспорта на подведомственной территории.
Согласно п.3.п.5 Типового положения Государственная инспекция района Архангельской области осуществляет государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники.
На территории Котласского и Красноборского районов таким органом является Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов.
Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.
Согласно п.49 -52 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику.
Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.
Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.
Заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники может быть подано с использованием Единого портала и подписано простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники (электронный паспорт техники) вносятся сведения о снятии с государственного учета техники.
Свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники возвращаются владельцу техники.
Судом установлено, что 23.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи самоходной машины: колесного трактора марки МТЗ-82Л, заводской номер № ***, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, по цене 50000 рублей. Сведений о продаже по денному договору и прицепа не имеется, однако факт продажи истцом ему одновременно и прицепа ответчик подтвердил.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2023 следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Продавцом предоставлены документы на реализуемое имущество, а именно свидетельство о регистрации, где отсутствовали сведения, указывающие на обременение данного имущества.
Согласно представленным истцом копиям свидетельств о регистрации машины серии СЕ № *** и серии СЕ № *** собственником колесного трактора марки МТЗ-82Л, заводской номер № ***, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** и прицепа марки 2ПТС-4, заводской номер № ***, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** является истец (ФИО3)
Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся добросовестным приобретателем трактора МТЗ-82Л, заводской номер № ***, 1978 года выпуска и прицепа 2ПТС-4, заводской номер № ***, 1976 года выпуска с 23.02.2023 до осени 2023 года.
Факт не совершения действий, связанных со снятием с регистрационного учета приобретенной самоходной техники в инспекции свидетельствует о бездействии со стороны истца, который, не предъявлял к ответчику после подписания договора требований о предоставлении техники в инспекцию на осмотр и предоставления документов на нее, при этом ответчик приобрел право собственности на указанный трактор и прицеп, так как Гражданский кодекс РФ не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь с моментом регистрации, в данном случае, в инспекции.
Однако, в ввиду того, что ответчик продал трактор с прицепом и передал их с документами покупателю ФИО4, то снятие с учета этих машин, как числящихся за истцом с предоставлением их на осмотр ответчиком не возможно, а потому, у истца отсутствует реальная возможность представить в инспекцию необходимые документы и машины, что лишает его права не платить налог за объект налогообложения, не принадлежащий ему.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактическое исполнение истцом обязательства по передаче техники, ответчиком - по её получению и уплате её стоимости. Подача иска о признании права истца отсутствующим и возложении на регистрирующий орган обязанности снять технику с учета является единственным способом восстановления нарушенного права истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 одного годового размера транспортного налога, начисленного истцу за владение трактором и прицепом в размере 2000 руб., суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.
Истец уплатил 11.11.2024 транспортный налог в размере 2000 руб., данные начисления произведены налоговым органом за период 2023 года.
Поскольку ответчик приобрел технику у истца в феврале 2023 года, то обязанность по уплате за нее налога возникла в 2024 году за период с 23.02.2023 по 31.12.2023 (то есть не полные 12 месяцев 2023 года), между тем по просьбе истца ответчик произвел уплату начисленного в 2023 году за 2022 год налога в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2023, которым подтвержден налоговый платеж ФИО7 (женой ответчика) в размере 2000 рублей.
Указанные действия ответчика можно признать авансом по отношению к его будущей обязанности по уплате налога на 2023 год.
Исходя из содержания чека по операции Сбербанка, представленного ответчиком от 08.11.2023 и чека по операции от 11.11.2024 с подтверждением платежа от 12.11.2024, представленного истцом, следует вывод, что истец оплатил налог за 2023 год, когда его должен был уплачивать ответчик, а ответчик уплатил налог за 2022 год, когда его должен был оплачивать истец.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично к ответчику Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов о снятии машин с учета и не подлежит удовлетворению к остальным соответчикам.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Судом установлено, что ни одним из ответчиков нарушения прав истца не допущены. Регистрирующий орган не имел возможности снять технику с регистрационного учета, поскольку она не предоставлена к осмотру, покупатель не был обязан регистрировать технику на себя без снятия ее с учета с истца, поскольку обязанность по снятию с учета техники в результате продажи возложена на продавца, а не покупателя. Иск удовлетворяется в связи с невозможностью защиты прав истца иным способом кроме судебной защиты.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 о снятии с учета трактора удовлетворить частично.
Признать ФИО3 (паспорт № ***) утратившим право собственности на колесный трактор марки МТЗ-82Л, заводской номер № ***, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** с прицепом тракторным марки 2ПТС-4 заводской номер № ***, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***.
Возложить на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов обязанность снять с учета колесный трактор марки МТЗ-82Л, заводской номер № *** 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** и прицеп тракторный марки 2ПТС-4 заводской номер № ***, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 (паспорт № ***) расходов по уплате транспортного налога в размере 2000 рублей отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству транспорта Архангельской области (ИНН <***>), ФИО1 о снятии с учета трактора и прицепа отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов, Министерству транспорта Архангельской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***