Дело № 2а-1700/2023

59RS0001-01-2023-001090-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от Дата, от Дата, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования обосновывает тем, что административный истец является должником в сводном исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в том числе, на основании исполнительного листа № от Дата, выданного для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по деду №. Данным решением с административного истца как с солидарного должника – поручителя по обязательствам супруга ФИО9 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО9 и ПАО Банк «ФК «Открытие». Согласно сводке по исполнительному производству Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по Адрес ГУФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное с другими производствами. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в общем размере ...., в рамках сводного исполнительного производства. Обязательства супруга истца ФИО9 перед ПАО Банк «ФК «Открытие» кроме поручительства истца и поручительства детей, были обеспечены залогом недвижимости по адресам Адрес, ш.Космонавтов, 84 и Адрес. В 2018 году супруг ФИО9 ...) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, требования ПАО Банк «ФК «Открытие» были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом. В ходе процедуры реализации имущества ПАО Банк «ФК «Открытие» оставило недвижимое имущество по адресу Адрес, ул.ш.Космонавтов, 84, стоимость которого зачло в счет погашения задолженности ФИО9 перед банком. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Дата исполнительное производство вновь возобновлено, из пенсии истца продолжилось удержание денежных средств. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Дата истцу были вручены сводка по исполнительному производству и копия постановления от Дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку истец не получала постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное.

Дата административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление, согласно которому ФИО3 заявлено требование о признании незаконным постановления административного ответчика от Дата № о взыскании с административного истца исполнительского сбора, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства по основному долгу истец не получала, подпись в уведомлении не ее, денежных средств для погашения суммы долга в добровольном порядке ФИО3 не имела, поскольку иного дохода кроме пенсии не имеет, совместное с супругом имущество находилось в конкурсной массе, и было реализовано в счет задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что в его ведении находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, реестр отправки не сохранился. Луц и ФИО8 более не являются сотрудниками отдела.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.8, 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ФИО11, ФИО12, ФИО3, ООО «Лига-М» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... руб., из которых срочная ссудная задолженность – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей, проценты за период с Дата по Дата – ... рублей, просроченные проценты за период с Дата по Дата – ... рублей, неустойка по просроченным процентам с Дата по Дата – ... рублей, неустойка по просроченному основному долгу с Дата по Дата – 16,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Дзержинским районным судом г.Перми, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере ... руб.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством заказной корреспонденции было направлено должнику ФИО3 по адресу: Адрес, сведений о вручении материалы исполнительного производства не содержат.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере ... руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в удовлетворении заявления ФИО3 об уменьшении удержаний из пенсии заявителя по решению Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по гражданскому делу № отказано.

Дата в адрес МО по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отзыве исполнительного листав отношении должника ФИО3

Дата исполнительное производство №-ИП окончено.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере ... руб.

Согласно информации о движении денежных средств, в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано с должника ... рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ

Доводы представителя заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 известно не было, суд находит несостоятельными.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Действительно, материалы исполнительного производства не содержат письменных доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вместе с тем, учитывая давность указанного события (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства), которое согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя имело место и невосполнимо в настоящее время в связи с уничтожением почтовых реестров, данное обстоятельство, само по себе, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и сути требований исполнительного документа свидетельствует факт ее обращения в декабре 2019 года в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству №-ИП.

Правовая природа наложения такой штрафной санкции, как взыскание исполнительского сбора, является производным от извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнившем решение суда в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что административный истец знала о наличии возбужденного исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что фактическое исполнение требований исполнительного документа (ноябрь 2020 года) существенно превысило установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, о котором должник узнала как минимум в декабре 2019 года, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая приведенные положения закона, а также установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, поскольку объективных доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения административным истцом не предоставлено.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, значительно превышающий размер доходов административного истца, принятые меры для погашения задолженности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, в пределах установленных Законом – на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно: на ... коп. (1 545 739,78 /4=386 434,94), то есть до ... коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО3 размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до ... коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 30.05.2023 года