РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 16 мая 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1 и его представителя <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпласт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вторпласт», мотивируя требования тем, что в период с 2015 года истцом в распоряжение ООО «Вторпласт» были переданы денежные средства на общую сумму 2 397 000 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику путем помещения их на расчетный счет <№> открытый в ПАО Сбербанк. Часть денежных средств в размере 1 780 000 рублей ответчиком была возвращена истцу. Остаток денежных средств в сумме 617 000 рублей не возвращен. Решением Нижневартовского районного суда истцу отказано во взыскании денежных средств в сумме 617 000 рублей, поскольку им не доказано возникновения отношений займа с ответчиком. Таким образом, денежные средства в сумме 617 000 рублей являются имуществом, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца, что в соответствии с нормами ч.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. <ДД.ММ.ГГГГ> истец <ФИО>1 направил в адрес ответчика ООО «Вторпласт» претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. На основании ст.ст.191, 307, ч.2 ст.314, ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 617 000 рублей, приобретенные за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Истец <ФИО>1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в апреле 2015 года им было создано ООО «Вторпласт», где он являлся генеральным директором, для развития бизнеса им самостоятельно вносились наличные денежные средства на расчетный счет Общества через терминалы приема платежей (самоинкассация), таким образом он давал в заем денежные средства Обществу, при этом договоры займа не заключались. Вносимые им денежные средства были потрачены, в том числе на оплату текущих расходов общества (оплата коммунальных услуг, приобретение сырья). В 2021 году он продал Общество вместе с долгами. С ответчиком у <ФИО>1 нет взаимоотношений, на связь ответчик не выходит, фактически Общество находится в <адрес>, точного адреса истец не знает.

Представитель истца <ФИО>5 поддержал исковые требования, суду пояснил, что <ФИО>1, будучи генеральным директором ООО «Вторпласт», вносил денежные средства на расчетный счет общества для его развития, оплаты текущих расходов общества. Действительно договоры займов истец при передаче денежных средств обществу не заключал, но факт внесения денежных средств документально подтвержден выписками по счету. Полагал, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 617 000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку ранее в удовлетворении иска о взыскании данной суммы в качестве задолженности по договорам займа было отказано, а при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано, что между истцом и обществом не существовали обязательства.

Ответчик ООО «Вторпласт» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по адресу юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-16), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверты вернулись обратно в суд, так же ответчик извещался посредством телеграммы в <адрес> (л.д.149,174), в судебном заседании участие представителя не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых <ФИО>1 неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление обществу денежных средств; доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1, в период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Вторпласт», вносил денежные средства на счет ООО «Вторпласт» <№> открытый в Западно-Сибирском отделении <№> ПАО Сбербанк.

Обращаясь с настоящим иском <ФИО>4 указал, что в общей сумме им переданы денежные средства ООО «Вторпласт» в размере 2 397 000 рублей, из которых обществом возвращено 1 780 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 617 000 рублей не возвращена и является предметом настоящего спора.

В обоснование заявленной суммы исковых требований, истцом представлены банковские выписки, в которых отражены операции снятия/перечисления/зачисления денежных средств со счетов ООО «Вторпласт».

Согласно выпискам по операциям на счете, судом установлена денежная сумма в размере 2 397 000 рублей, подтвержденная операциями в представленных банковских выписках. Так истцом были внесены денежные средства на счет ООО «Вторпласт»: <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 65 000 рублей (л.д.85); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 170 000 рублей (л.д.85); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 20 000 рублей (л.д.73); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50 000 рублей (л.д.74); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 140 000 рублей (л.д.75); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 55 000 рублей (л.д.76); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 000 рублей (л.д.68); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 000 рублей (л.д.68); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 140 000 рублей (л.д.68 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 000 рублей (л.д.70); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 130 000 рублей (л.д.71); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 21 000 рублей (л.д.56 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 29 000 рублей (л.д.56 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30 000 рублей (л.д.58 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 70 000 рублей (л.д.58 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 90 000 рублей (л.д.58 оборот);<ДД.ММ.ГГГГ> в размере 60 000 рублей (л.д.46 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 207 000 рублей (л.д.47); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 70 000 рублей (л.д.49 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 рублей (л.д.50); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 рублей (л.д.50 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 200 рублей (л.д.50 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 рублей (л.д.51 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 240 000 рублей (л.д.53 оборот); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 22 500 рублей (л.д.54); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 рублей (л.д.54); <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 190 000 рублей (л.д.23).

Исследовав указанные операции по движению денежных средств, судом установлено, что денежные средства вносились истцом <ФИО>1 по договору займа 4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору займа 5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору займа 6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору займа 7 без даты, по договору займа 8 без даты, внесение денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлялось как добровольное пожертвование, остальные операции осуществлялись истцом как «займы, перевод денежных средств по договору» без номера и даты.

Кроме этого судом установлено, что помимо указанных в исковом заявлении заемных денежных средств, <ФИО>6 вносились денежные средства в размере 200 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.84), 15 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.84), 89 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.84), 150 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.76), 30 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.77), 200 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.79), 13 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.80), 100 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.68 оборот).

Исследовав указанные операции по движению денежных средств, судом установлено, что денежные средства вносились истцом <ФИО>1 по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору займа 9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по договору займа 10 от <ДД.ММ.ГГГГ>, остальные операции как «займы, перевод денежных средств по договору» без номера и даты.

Так же судом установлены операции с назначением платежей: «Возврат по договору займа <№> от 27.07.2015» в сумме 40 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.73), «Возврат по договору займа <№> от 27.07.2015» в сумме 140 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.74), «Возврат денежных средств по письму <№> от 18.10.2017» в сумме 100 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.69 оборот), «Возврат по договору УС 396557 от 30.03.2018» в сумме 29 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.57 оборот), «Возврат по договору УС 396557 от 30.03.2018» в сумме 21 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.57 оборот), «Возврат по договору 39 от 27.06.2018» в сумме 90 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.61 оборот), «Возврат займа по договору» в сумме 45 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.22), «Возврат займа по договору» в сумме 100 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.24), «Возврат займа по договору» в сумме 100 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.25), «Возврат займа по договору» в сумме 20 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.26), «Возврат займа по договору» в сумме 50 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.27), «Возврат займа по договору» в сумме 50 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.29), «Возврат займа по договору» в сумме 100 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.29), «Возврат займа по договору» в сумме 100 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.31), «Возврат займа по договору» в сумме 50 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.32), «Возврат займа по договору» в сумме 50 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.32), «Возврат займа по договору» в сумме 100 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.33), «Возврат займа по договору» в сумме 150 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.36), «Возврат займа по договору» в сумме 150 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19). На общую сумму 1 485 000 рублей.

<ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что договоры займа с обществом не заключал, однако рассчитывал на возврат денежных средств при получении обществом дохода от предпринимательской деятельности. При этом вносимые им денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, погашение текущей задолженности и приобретение сырья для производства. Кроме того, в ходе осуществления ООО «Вторпласт» предпринимательской деятельности, ранее переданные истцом денежные средства, частично были возвращены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, осуществляя руководство обществом, не мог не знать в момент внесения денежных средств на банковский счет ответчика об отсутствии обязательств непосредственно между сторонами. Об этом свидетельствует не только характер действий <ФИО>1, осуществившего на протяжении длительного периода времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ряд операций по внесению денежных средств на банковский счет ответчика, но также следующее.

Так, из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «Вторпласт» имеет краткосрочные обязательства на сумму 4 373 000 рублей. При этом истец является займодавцем на общую сумму 1 027 000 рублей, в связи с заключением договоров займов с учредителем от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из изложенного следует, что <ФИО>1 не мог не знать о необходимости надлежащего оформления правоотношений займа денежных средств между обществом и его учредителем.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело <№> по иску <ФИО>1 к ООО «Вторпласт» о взыскании задолженности по договору займа, мотивированное внесением денежных средств на банковский счет общества, начиная с 2015 года, в общей сумме 617 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 617 000 рублей были перечислены не безвозмездно, а с условием об их возврате не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку свидетельствуют о наличии именно заемных правоотношений между сторонами спора.

Вместе с тем, такая позиция исключает возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли как ранее, так и в настоящем судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о добровольном внесении истцом денежных средств на счет Общества, при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности у ответчика возвратить денежные средства, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возврате полученных денежных средств.

Таким образом, денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпласт» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак