УИД 52RS0002-01-2022-008700-43

№ 33-10428/2023

№ 873/2023

Судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2023 года

по иску ФИО2 к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителей указав, что между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям кредитования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного договора сторонами определена договорная подсудность по требованиям Кредитора – Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Указанное условие договора нарушает его права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ему право пользоваться альтернативной подсудностью, в том числе, путем обращения в суд по месту его жительства.

От действий Ответчика он испытал нравственные страдания.

С учетом внесенных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд признать недействительными пункты 21 и 23 индивидуальных условий кредитования недействительными условиями договора, заключенного с Ответчиком, взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб. (л.д.87-89).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.36-42).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель является более слабой стороной рассматриваемого дела как потребитель и имеет права на реализацию прав, предусмотренных законом, также в части выбора суда, который будет рассматривать его дела.

Условие договора об установлении договорной подсудности в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода ничтожно, так как и место заключения договора (получение оферты) и место жительства Заемщика относится к подсудности Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода было приостановлено до вступления в силу решения суда об оспаривании недействительности условий договора, следовательно, Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода поставлено под сомнение условие о договорной подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный [номер] по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 141 176,47 руб. сроком по 10.01.2025 (л.д.12-15).

Договор потребительского кредита состоит из Общих условий и Индивидуальных условий (л.д. 5-11).

Вышеуказанный договор был подписан сторонами, что предполагает добросовестное исполнение своих обязательств каждой стороной этого Договора.

В связи с нарушением Заемщиком принятых обязательств по вышеуказанному договору, АО «ГАЗПРОМБАНК» в лице своего представителя обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Условиями кредитного договора от 20.01.2020, заключенного между сторонами, определена договорная подсудность – по искам Кредитора – Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (п.21 Договора), и место получения оферты - [адрес] Б, филиал Банка (п.23 Договора).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 166,167, 421, 428, 1099 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст.15, 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Не установив нарушений прав истца как потребителя и оснований для признания недействительными условий договора, районный суд отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что включенное в кредитный договор условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику является незаконным и недействительным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны в договоре о потребительском кредите реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение кредитора в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения заемщика ФИО2, является г. Н.Новгород.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является более слабой стороной рассматриваемого дела как потребитель и имеет права на реализацию прав, предусмотренных законом, также в части выбора суда, который будет рассматривать его дела, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сам по себе факт включения в условия договора пункта о подсудности не свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены, оспариваемый пункт договора касается споров по искам Банка к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством), сам заемщик не лишен права на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что рассмотрение дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода было приостановлено до вступления в силу решения суда об оспаривании недействительности условий договора, следовательно, суд поставил под сомнение условие о договорной подсудности на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, в том числе и по кредитному договору [номер] от 20.01.2020.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, не вправе разрешать вопрос о законности/незаконности определения суда о приостановлении производства по делу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: