К делу № 2-3698/2023 (2-19714/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-018502-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Альянс_Моторс», ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд <адрес> с иском к ООО «Альянс_Моторс», ФИО2 о признании недействительными: договора комиссии, заключенного между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО3, на заключение сделки купли-продажи транспортного средства; договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Альянс-Моторс» и ФИО2 на приобретение автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был собственником MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии продал спорный автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> мотивировав тем, что с него были взысканы денежные средства решением Анапского районного суда <адрес> в пользу ПАО «БыстроБанк». ФИО3 при ознакомлении с указанным делом в Анапском районном суде <адрес> выяснил, что от его имени был заключен договор комиссии с ООО «Альянс-Моторс» (комиссионер) в отношении указанного автомобиля. Впоследствии комиссионер перепродал автомобиль ФИО2 посредством использования последним кредитных средств ПАО «БыстроБанк». Вместе с тем, истец заявил, что никогда не передавал ООО «Альянс-Моторс» на распоряжение, принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договор комиссии и купли-продажи транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Альянс-Моторс» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения искового заявления, представил отзыв, в котором указал, что истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, модель двигателя 65191231077316, кузов №. Дата регистрации автомобиля в органах ГИБДД по <адрес> - 01.12.2017г.

Впоследствии ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи от 26.05.2019г. ФИО9 автомобиль зарегистрировал в органах ГИБДД, ограничений, обременений в отношении автотранспортного средства не значилось.

Однако, новый собственник спорного автомобиля ФИО9 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> мотивировав тем, что при продаже автомобиля ФИО3 не исполнил обязанности по передаче ему товара свободного от прав третьих лиц, в связи с чем покупателю причинены убытки.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО9 были подтверждены вступившим в законную силу Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно которому суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, модель двигателя 65191231077316, кузов №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк», по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь, ПАО «БыстроБанк» уведомил ФИО9 о том, что откажется от обращения взыскания на заложенный автомобиль при оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, что и было совершено последним и послужило основанием для взыскания с ФИО3 убытков в размере <данные изъяты>.

ФИО3, восстанавливая сроки подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, посчитав, что нарушены его права, ознакомился с материалами указанного дела. Согласно которым было выяснено, что материальные требования истца (ПАО «БыстроБанк») к ФИО9 основаны на решении Прикубанского районного суд <адрес> от 27.11.2019г. по делу №, которым удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк» к некоему ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, решением Прикубанского районного суда <адрес> от 27.11.2019г. по делу № установлено, что между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> от 08.02.2018г. (кредитный договор) на покупку спорного Автомобиля. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля, а должник принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения последним обязательств по Кредитному договору.

При этом, право собственности на спорный автомобиль ФИО2 в установленном законом порядке не оформил.

В рамках спора в Прикубанском районном суде <адрес> по делу № ПАО «БыстроБанк» представил следующие документы: договор комиссии, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» (комиссионер) и ФИО3 (комитент), на последующее заключение сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента, за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи / реализовать за комиссионное вознаграждение легковой автомобиль; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) на приобретение спорного автомобиля.

Судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено на втором листе копии договора комиссии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО3» (л.д. 21-22, том дела №)?

По результатам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установлено, что подпись, изображение которой расположено на втором листе копии договора комиссии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО3» (л.д. 21-22, том дела №), выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца, так как имеются доказательств того, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC из владения ФИО3 не выбывал; спорный договор комиссии лично истцом не заключался и не подписывался; автомобиль на комиссионную продажу через ООО «Альянс-Моторс» им не предоставлялся; денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 не получал. Спорный договор комиссии был заключен иным лицом от имени ФИО3

Рассматривая доводы ООО «Альянс-Моторс» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что о наличии договора комиссии ФИО3 узнал 07.12.2021г. только в связи с ознакомлением с материалами дела № в Анапском районном суде <адрес> по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО9, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о признании договоров недействительными заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс-Моторс», ФИО5 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать договор комиссии от 01.02.2018г. №, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» /ИНН <***>/ и ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ на заключение сделки купли-продажи транспортного средства, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от 07.02.2018г., заключенный между ООО «Альянс-Моторс» /ИНН <***>/ и ФИО4 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ на приобретение спорного автомобиля, недействительным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023г.

Председательствующий: