28RS0005-01-2022-000977-82

Дело № 33 АП – 3032/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Исаченко М.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 143 805,31 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства по гашению долга не исполняются, банк настаивал на расторжении кредитного договора от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 205 627,55 рублей, в том числе просроченный основной долг – 143 805,31 рублей, просроченные проценты – 61 822,24 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 256,28 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Сбербанк страхование жизни», УФНС России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 205 627,55 рублей, из них просроченный основной долг – 143 805,31 рублей, просроченные проценты – 61 822,24 рубля, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 256,28 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не были учтены обстоятельства обращения заемщика в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. Указывает, что при оформлении кредитного договора был указан адрес регистрации по месту жительства, однако по данному адресу он был снят с регистрационного учета в 2012 году, что подтверждает факт оформления кредитного договора под давлением третьих лиц. Кредитные денежные средства были переведены на счет неизвестному ответчику лица.

В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. Указал, что кредитный договор был оформлен под давлением третьих лиц. Представитель банка в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

<дата> Благовещенским районным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства и подготовке дела к судебному разбирательству, которым в срок до <дата> сторонам предложено представить возражения относительно заявленных требований, до <дата> – дополнительные возражения.

Сведений о направлении данного определения суда в адрес сторон в материалах дела не имеется.

<дата> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на <дата>.

При этом в материалах дела также не имеется сведений о направлении участвующим в деле лицам извещения о времени и месте судебного разбирательства на вышеуказанную дату.

<дата> судебное заседание было отложено на <дата>, о чем в адрес сторон судом направлено извещение (л.д. 220). Между тем, сведений о фактическом направлении такого извещения (уведомления о вручении, конверты, либо отчеты об отслеживании отправлений) в деле не содержится.

<дата> рассмотрение дела вновь отложено на <дата>, о чем стороны извещались (л.д. 221).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 226), направленному в адрес ФИО1, <дата> принято в отделении связи, <дата> произошла неудачная попытка вручения, <дата> – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на участие в судебном заседании. В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 143 805,31 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 19,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства, ответчик в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик не производил своевременно платежи по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Из дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки (от <дата>, <дата>, <дата>), которые оставлены без исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку истцом факт заключения кредитного договора с ответчиком и перечисления денежных средств доказан, равно как и доказан факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком. При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически обоснован, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ранее он обращался в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным было отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в банк предложения заключить с ним договора с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счета истца.

В силу вышеназванных положений закона, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы ФИО1, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда, подлежат отклонению.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что денежные средства были впоследствии переведены на счет неизвестного лица, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку последующие действия заемщика по распоряжению полученными денежными средствами правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 205 627,55 рублей, из них задолженность по основному долгу – 143 805,31 рублей, по процентам – 61 822,24 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256,28 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 205 627,55 рублей, из них 143 805,31 рублей – основной долг, 61 822,24 рубля – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 256,28 рублей, всего взыскать 210 883,83 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.