Решение по делу № 2-3394/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3394/2023

(34RS0002-01-2023-003971-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 октября 2022 года в 05 часов 35 минут в <...>, двигаясь со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Качинцев, напротив <...> на нерегулируемом перекрестке, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения истец получила легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административных правонарушениях № 34ак015648 от 18 января 2023 года в 17 часов 20 минут на ул. Воздушной Армии, 52А г. Волгограда, кабинет № 3.

Согласно выводов заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 4055/2020 и/б от 28 ноября 2022 года установлено, что у истца имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. При осмотре на правом коленном суставе отмечается гематома, отек +2 см. Симптом баллотирования надколенника положителен. Активные и пассивные движения, в коленном суставе болезненны. Под местной анестезией выполнена пункция правого коленного сустава - эвакуировано 25 мл. крови. Правая нижняя конечность иммобилизирована задней гипсовой лонгетой от средней трети бедра до нижней трети голени.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Причиненные истцу повреждения и как следствие легкий вред здоровью также подтверждается выпиской с карты № 110546 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», в которой указано, что в результате ДТП истцу причинена следующая травма: ушиб мягких тканей правого коленного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава.

Из-за дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную боль, была в шоке.

После причиненных истцу повреждений ФИО1 была вынуждена длительное время восстанавливаться, в связи с чем истцу было необходимо передвигаться на инвалидной коляске, поскольку движения были болезненны и ограничены из-за боли. ФИО1 пережила сильный стресс, сильную физическую боль, после всего пережитого у истца до настоящего времени часто появляются боли в колене. Кроме того, ФИО1 является инвалидом первой группы и данные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, отрицательно отразились на ее общем состоянии здоровья.

Ответчик никак не помогал истцу и не пытался возместить моральный вред, причиненный ФИО1 ФИО3 даже не принесла никаких извинений за причиненный вред.

Кроме того, ФИО1 также была вынуждена приобрести инвалидную коляску, поскольку ранее истец не пользовалась и не имела в своем распоряжении. Покупка инвалидной коляски обошлась ФИО1 в 21 339 рублей 03 копейки, о чем есть подтверждающие документы.

Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильную физическую боль и нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Поскольку право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, истец считает достоверно доказанным тот факт, что причинение телесных повреждений ФИО1 действиями ответчика, означает претерпевание физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление морального вреда у истца предполагается.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 600 000 рублей.

Кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был полностью поврежден и восстановлению не подлежит, в связи с чем истец была вынуждена взять кредит в размере 308 000 рублей на приобретение автомобиля, поскольку является инвалидом первой группы, и автомобиль необходим ФИО1 для передвижения, так как ФИО1 очень плохо передвигается без посторонней помощи и не может ездить на общественном транспорте, и в связи с инвалидностью вынуждена ездить на процедуру диализа в ООО «Центр Диализа Астрахань», обособленное подразделение в г. Волгограде три раза в неделю.

Также истец была вынуждена приобрести инвалидную коляску из-за полученных травм на период реабилитации. Покупка инвалидной коляски обошлась ФИО1 в 21 339 рублей 03 копейки.

В связи с действиями ФИО3, истцу причинены убытки на сумму 329 339 рублей 03 копейки в виде затрат на приобретение автомобиля и инвалидной коляски.

ФИО1 не имеет юридического образования, в связи с чем была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Центр правовой защиты населения», которой заплатила 27 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 21 339 рублей 03 копеек за приобретение инвалидной коляски, судебные расходы в размере 27 000 рублей за оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично, согласна с требованиями ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 просит суд отказать. Компенсацию морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, размер судебных расходов за оплату юридических услуг, превышающий 5 000 рублей, считает завышенными. Свою вину в ДТП от 12 октября 2022 года признает. Пояснила, что 10 апреля 2023 года перевела на счет истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако в этот же день ФИО1 возвратила переводом ФИО3 указанную сумму. Имеет плохое имущественное положение, проживает с матерью, работает в семье одна, получает ежемесячно заработную плату около 50 000 рублей, имеет кредиты. Так, 35 000 рублей ежемесячно погашает в счет кредита. Квартира, в которой проживает с матерью, находится в найме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12 октября 2022 года в 05 часов 50 минут в г. Волгограде на ул. Качинцев, д. 120, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, двигаясь со стороны ул. Трехгорная при повороте налево на ул. Качинцев, не предоставила преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2022 года подтвердила.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34ак015648 от 18 января 2023 года, в результате ДТП от 12 октября 2022 года пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 госпитализирована в ГКБ № 25 г. Волгограда.

Согласно заключению эксперта № 4055 и/б от 28 ноября 2022 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков, данных лучевого обследования установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение:

-тупая травма правой нижней конечности в виде ушиба коленного сустава, осложнившегося гемартрозом (скоплением крови в суставной сумке). Данное повреждение у ФИО1 возникло от действия тупых предметов или при ударах о таковые до момента поступления в лечебное учреждение 12 октября 2022 года и квалифицируется по характеру травмы на момент проведения экспертизы как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно справке от 14 октября 2022 года ФИО1 имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно истории операций по дебетовой карте за 10 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года Сюзана ФИО5 перевела на счет Наталии Владимировны Р. сумму в размере 10 000 рублей. 10 апреля 2023 года на счет Сюзаны ФИО5 возвращена указанная сумма.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия ее вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца после ДТП, ее возраст, наличие первой группы инвалидности, а также поведение ответчика после ДТП, которая 10 апреля 2023 года попыталась возместить истцу вред в сумме 10 000 рублей путем перевода истцу указанной суммы, однако в этот же день данные денежные средства была возвращены на счет ответчика истцом, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 21 339 рублей 03 копеек за приобретение инвалидной коляски, то суд приходит к следующему.

Истец за счет собственных средств приобрела инвалидную коляску стоимостью 21 339 рублей 03 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 15 октября 2022 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» предусмотрены специальные средства кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом и аккумуляторные батареи к ним, малогабаритные.

С учетом того ФИО1 имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, истцу должна была быть разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида и назначен комплекс реабилитационных мероприятий, в том числе проведение реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации, в перечень которых включена кресло-коляска с ручным управлением комнатная.

Поскольку нуждаемость ФИО1 в конкретном техническом средстве реабилитации не была судом установлена, доказательств тому истцом не представлено, с учетом того, что ФИО1 имела право на бесплатное получение указанного технического средства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 21 339 рублей 03 копеек за приобретение инвалидной коляски, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла по устному ходатайству истца ФИО2

На основании договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2023 года за составление проекта искового заявления по взысканию морального вреда по ДТП от 12 октября 2022 года, участие в суде первой инстанции до вынесения решения суда истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями к природным кассовым ордерам от 30 мая 2023 года, от 29 марта 2023 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 14 июля 2023 года, а также составила и подала в суд исковое заявление.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, ее требования удовлетворены судом частично, наличие возражений ответчика ФИО3, относительно размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде приобретения инвалидной коляски, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина