Судья: Орлова С.В. УИД 39MS0048-01-2023-001986-23
Дело № 9-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-6/2023
31 августа 2023 г. Славск
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.
при секретаре Гужва А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство Судебного взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
В частной жалобе генеральным директором ООО «АСВ» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта, с возвращением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обосновании доводов жалобы указано, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. В частности аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр и букв sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи код. Полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, при этом должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в правилах предоставления микрозайма и в общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Требования взыскателя законны и обоснованы, поскольку к заявлению приложена выписка, позволяющая идентифицировать перечисление денежных средств, указаны данные позволяющие идентифицировать личность заемщика. Заявление о факте мошенничества с персональными данными, должник в адрес взыскателя не обращался. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство Судебного взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции от 5 апреля 2022 г.), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).
Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, заявленные к ФИО1, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, что не препятствует взыскателю на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.С. Бондаренко