Решение по делу № 2-3766/2023 от 10.07.2023

Мотивированное решение № 2-3766/2023

составлено 10.07.2023 г. 50RS0035-01-2023-003384-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС», ООО «ЮНИКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО2 об обязании не чинить препятствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС», ООО «ЮНИКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО2 об обязании не чинить препятствия истцу и членам его семьи в проезде на территорию коттеджного поселка «Резиденция Булатово», расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск <адрес>, территория КП Резиденция Булатово, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания на нем с кадастровым номером 50:27:0020331:3746, расположенного по адресу: <адрес>. Территория коттеджного поселка огорожена забором, является частной территорией. Доступ на территорию коттеджного поселка осуществляется по пропускам через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт. Принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества находятся на территории коттеджного поселка «Резиденция «Булатово», проход и проезд возможен только через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиками. Истцу запрещен проезд в связи с тем, что им не был заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с администрацией коттеджного поселка. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о заключении указанного договора, заявлениями о нечинении препятствий к доступу земельного участка и дома истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту препятствия со стороны ответчика свободного проезда к земельному участку и дому.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 – явился в судебное заседание, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представители ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС», ООО «ЮНИКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 явилась, представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:3300 и жилого здания на нем с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск <адрес>, территория КП Резиденция Булатово <адрес>. /л.д.36-37, 38-40/.

В подтверждение истца неоднократного обращения к ответчикам с требованием о заключении договора, заявления о нечинении препятствий к доступу земельного участка и дома истца, представлены копии и квитанции почтовых отправлений /л.д.41-48/. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту препятствия со стороны ответчика свободного проезда к земельному участку и дому, что подтверждается талоном-уведомление и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.49,84-85,86-87/.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.88-89/

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из п. 1 ст. 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика ИП ФИО2, проезд к участку истца осуществляется через участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец, ему не было сообщено при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома об ограничении проезда к земельному участку.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, проведено обобщение судебной практики.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

П.1. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

П. 7. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

П.9. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права собственности на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований должно быть отказано.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об установлении сервитута для организации проезда к его земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт №/ к ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС» /№/, ООО «ЮНИКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» /ИНН №/, ИП ФИО2 /ИНН № об обязании не чинить препятствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова