Дело № 2-3494/2022 УИД 05RS0031-01-2022-009737-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представитель ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО7 и ФИО9 ФИО8 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора № от «30» января 2018 г. и взыскании денежных средств уплаченную истцами в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, штрафа по закону о защите прав потребителей и морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора № от «30» января 2018 г., и взыскании денежных средств уплаченную истцами в счет цены договора в размере 1 666 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 336, 40 рублей, государственную пошлину в размере 3332,50 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по тем основаниям, что, указывая в обоснование требований, что между истцами в равных долях и ответчиком заключен договор № от «30» января 2018 г., долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 84,49 кв. м. по акту приема передач.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма стоимости квартиры составляет 2 534 700 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот) руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Согласно акту сверки оплата в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истцами произведено выплата денежных средств в размере 1 666 500 руб.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась осуществить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу объекта Государственной комиссии по приему (ввода) Дома в эксплуатацию не позднее 2016 г. один из руководителей ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обещал достроить вышеуказанный дом к концу 2019 г.

В настоящее время строительства дома, расположенного по адресу <адрес> приостановлено.

Истцы неоднократно обращались ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с вопросом о возобновлении строительства дома, однако ответы были неопределенные и ставят под сомнения сроки сдачи объекта.

«18» мая 2022 г. в адрес ответчика было направлено претензия с требованием предоставления жилья или возврате денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным Истцы просят:

- расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Договор участия в долевом строительстве от "30" января 2022 г. №

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму, уплаченную в счет цены договора, в размере 1 666 500 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 080 336,40 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 833 250 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 3332,50 руб. за уплати госпошлины

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО4 в суд явился требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ФИО5 направила в суд письменные возражения выражая несогласие в предъявленным иском, указывая, что ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» действительно взяло на себя обязательство по договору 13/45 предоставить истцам после ввода в эксплуатацию дома квартиру, указанную в договоре. Однако исполнить данное обязательство не представилось возможным, поскольку ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению господдержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Из чего следует, что ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» является ее исполнителем, администратором, не извлекающей из своей деятельности прибыли, а возникающие в связи с этой деятельностью правоотношения, не подпадают под действия Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не нарушило срок передачи объекта строительства истца, поскольку началом периода просрочки определяется днем, последующим после указанного в договоре для исполнения обязательства. По указанным в возражениях доводам просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд учесть доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № от «30» января 2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,49 кв. м. по акту приема передач.

Согласно договору общая сумма квартиры составляет 2 534 700 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот) руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Согласно акту сверки оплата в соответствии с Договором №13/45 от 30.01.2018 г. Истцами произведено выплата денежных средств в размере 1 666 500 руб.

Согласно Договору №13/45 от 30.01.2018 г. предусматривалась осуществить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу объекта Государственной комиссии по приему (ввода) Дома в эксплуатацию не позднее 2016 г. один из руководителей ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обещал достроить вышеуказанный дом к концу 2019 г.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате суммы, указанной в договоре истцы выполнили в полном объеме и в установленный срок, при этом ответчик обязательства по предоставлению им указанного жилого помещения застройщик в срок установленный договором не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 приведенного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установлено в суде и не оспаривается ответчиком, истцами принятые на себя договором участия в долевом строительстве обязательств, выполнены путем внесения на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 666 500 руб, что не оспаривается также ответчиком, при этом ответчиком, в нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" квартира по настоящее время квартира истцам не передана, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п.3.1.4 Договора МКД должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 2016. Истцы вступили в программу и заключили Договор 30.01.2018. В связи с изложенным суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 01.12.2019 года. Размер неустойки составит 1666500руб.*884дн.*2*1/300*11%=1080336,4 руб.

Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку из условий, исследованного в судебном заседании, договора усматривается длящийся характер гражданско-правовых отношений.

Между тем, в возражениях относительно иска ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, указав, что для исполнения договора принимались меры к окончанию строительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая то, что необходимость соблюдения баланса интересов, несоразмерность заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом срока нарушения обязательств, а также того, что ответчик не является коммерческой организацией, непосредственным заказчиком строительства, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки в пользу истцов до 300000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истцами заявлено так же требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что Дирекция не является коммерческой организацией, она заключала договор долевого участия с истцами в их интересах, т.е. обеспечения жильем с применением государственных средств в качестве субсидий для этого.

Нарушение сроков предоставления услуги является следствием нарушения застройщиком срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором предусматривается выделение истцам квартиры.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, за счет бюджетных средств оказывает содействие молодым семьям обзавестись своим жильем, нарушение прав последних следствие нарушения застройщиком обязательств по договору с Дирекцией, считает возможным, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизить штраф, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за не выполнение в добровольном порядке требований в размере по 100000 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих факт несения Истцами. расходов на оплату услуг представителя материалы дела суду представлены. Соответственно в иске следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора, взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа по закону о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины и морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Договор участия в долевом строительстве от "30" января 2022 г. № в связи с приостановлением строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму, уплаченную истцами в счет цены договора, в размере 1666500 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3333 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022г.

Председательствующий Яшина Н.А.