Решение по делу № 2-1385/2025 от 19.03.2025

№ 2-1385/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000246-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> и адвоката Мирошниченко С.А., действующей на основании ордера № от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец проживала в <адрес> совместно с дочерью ФИО3 В силу преклонного возраста, <дата> в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, истец оформила электронную доверенность на имя ответчика на получение пенсии.

После снятия пенсии, ответчик, с разрешения истца, оставляла на совместные расходы по плате коммунальных платежей и приобретения продуктов питания денежные средства в размере 10 000 руб., остальные передавала истцу.

С начала <дата> отношения между сторонами испортились, в результате чего, <дата> истец вынуждено переехала жить к своей дальней родственнице ФИО2 в <адрес>, где в настоящее время остается проживать.

<дата> истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств и аннулирования доверенности на имя ответчика, где от сотрудников банка стало известно, что <дата> ответчик сняла с банковского счета истца 500 000 руб., которые перевела на свой счет.

Истец указывает, что неоднократно приезжала по месту жительства ответчика с требованием вернуть денежные средства, звонила по телефону, в результате разговора стало известно, что ответчик действительно сняла денежные средства со счета истца и положила себе на счет под проценты, однако возвращать денежные средства ответчик отказалась. По данному факту истец обращалась в отдел полиции № № УМВД России по г. Таганрогу, однако в действиях ответчика состава преступления не выявлено, о чем истцу направлено уведомление.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 912,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, действующая на основании доверенности и адвокат Мирошниченко С.А., действующая на основании ордера, требования иска поддержали, указали на необоснованность удержания денежных средств, снятых с банковского счета истца, требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

В адрес суда представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, действующим на основании доверенности, направлено письменное ходатайство об отложении слушания спора в связи с нахождением представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, в служебной командировке с <дата> по <дата>.

Ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны по делу не является основанием для отложения судебного заседания.

От ответчика письменных ходатайств в адрес суда не поступало.

Из представленных возражений ответчиком ФИО3 от <дата> усматривается, что в <дата> между истцом и ответчиком состоялся разговор о том, что у сына ответчика должен родиться второй ребенок и ФИО3 необходимо на какое-то время переехать жить в <адрес> для оказания помощи с детьми сына. По результатам разговора, ФИО1 приняла решение подарить ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., позволив снять со своего счета указанную сумму денежных средств. Сама ФИО1 приняла решение временно пожить у родственников в <адрес>. <дата> ФИО3 сняла со счета, принадлежащего истцу денежные средства в размере 500 000 руб. и положила себе на счет под проценты. <дата> ФИО3 поступил звонок от ФИО2, которая была крайне негативно и враждебно настроена, которая говорила, что она бросила свою мать на старости лет и требовала возврата подаренных денег, на что она пояснила, что деньги возможно снять с вклада по истечении срока вклада. Ответчик считает, что в силу возраста ФИО1 была подвержена влиянию со стороны семьи ФИО2, которая настроила мать против дочери, просила ФИО2 привезти маму жить домой, готова была отказаться от поездки в <адрес>, с матерью она поговорить не может, трубки она не берет, действительного объективного желания истца выяснить не представляется возможным. Совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствует. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что истец и ответчик являются между собой матерью и приемной дочерью, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк <дата> заключен договор о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России» по счету №

ФИО1 <дата> оформила электронную доверенность № в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, с правом совершения от имени ФИО1 и в ее интересах следующих операций по счету №: совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц. Доверенность выдана сроком на десять лет (с <дата> по <дата>) без права передоверия.

Как указывает истец, с начала <дата> отношения с ФИО3 испортились, в результате чего, <дата> истец вынуждено переехала жить к своей дальней родственнице ФИО2 в <адрес>, где в настоящее время остается проживать.

Ответчик, не оспаривая снятие со счета истца денежных средств в размере 500 000 руб., возражая относительно исковых требований, указывает на то, что истец подарила ответчику указанные денежные средства.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом дано согласие на снятие денежных средств с банковского счета и перечисление на счет ответчика денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках спора, как истец, так и ответчик не оспаривали наличие выданной доверенности ФИО1 на имя ФИО3 на осуществление последней любых расходных операций по счету истца, а также исполнение ответчиком в рамках выданной доверенности расходных операций по банковскому счету истца, на который поступают пенсионные начисления, а также, распоряжения денежными средствами, которые снимала со счета ФИО3, только по согласованию с самой ФИО1

Таким образом, даже при наличии доверенности на имя ФИО3 на осуществление последней любых расходных операций по счету истца, ФИО1 контролировала выполнение расходных операций по ее банковскому счету ее доверенным лицом ФИО3, что исходя из позиции ответчика, изложенной в возражениях, не оспаривалось.

Истец ФИО1, будучи в преклонном возрасте (<данные изъяты>), присутствовала в судебном заседании <дата>, дала четкие пояснения относительно родственных отношений с ответчиком, возникновения с ответчиком конфликтных отношений с <дата> а также отсутствия согласия на снятие денежных средств со своего счета в размере 500 000 руб. в счет подарка ответчику.

В рамках рассмотрения спора, судом исследованы представленные истцом доказательства в виде двух аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3, в которых ФИО1 требовала возврата денежных средств в размере 500 000 руб., ФИО3 не оспаривала их снятие со счета истца и перечисления на свой счет под проценты, при этом, она же не ссылалась на снятие денежных средств в качестве подарка, а указывала на но, что готова вернуть указанные деньги после возвращения ФИО1 того, что принадлежит ФИО3 без указания предмета либо вещи, подлежащей возврату.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась социальным работником, обслуживающим ФИО10, подтвердила наличие конфликтных отношений ФИО1 с ФИО3, а также указала, что со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО3, без разрешения и согласия ФИО1, были сняты со счета денежные средства в размере 500 000 руб., которые не возвращены.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт изъявления воли ФИО1 на право получения денежных средств в размере 500 000 руб. в дар в пользу ФИО3, путем снятия с банковского счета истца, не подтвержден.

Поскольку материалами дела подтверждено, что снятые ФИО3 со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 500 000 руб. зачислены на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца ФИО1 заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 912,27 руб., на основании недействующих положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному ФИО1 спору, она, помимо возврата суммы денежного обогащения, имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых с того момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата, когда ФИО1 узнала о снятии денежных средств ответчиком со счета истца) по <дата> (дата подачи иска в суд) в размере 22 750 руб. (80 дней при действующей ключевой ставке 21,0%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в заявленном размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, подлежат удовлетворению соразмерно, взысканной судом денежной суммы с ответчика ФИО3 Поскольку исковые требования истцом ФИО1 были заявлены к ответчику ФИО3 в размере 526 912,27 руб., государственная пошлина оплачена в размере 15 938 руб., при этом суд удовлетворил исковые требования в размере 522 750 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 года.