Дело №

(УИД №

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года с. Н.Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Рахимьяновой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Рахимьянова В.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что о дате, месте и времени судебного заседания ФИО3 не был извещен надлежащим образом. При освидетельствовании ФИО3 процессуальные права не разъяснялись, достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не было. ФИО3 не разъяснили для чего его направляют в больницу, последствия отказа от медицинского освидетельствования, поэтому он и отказался. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО3 санкцию статьи, кроме того, в протоколах имеются разночтения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор подчеркнул все признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, вместе с тем, спустя непродолжительное время, через 21 минуту, при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения инспектором не указаны. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Поскольку установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО3, его защитник Рахимьянова В.Е., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. При патрулировании ими была остановлена автомашина, передняя часть которой была «битая». Водитель отказывался давать документы и его пригласили для проверки документов. При проверке документов сотрудник почувствовал запах, в связи с чем ФИО3 отстранили от управления транспортным средством. Затем провели освидетельствование, с результатами которых водитель согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, хотя было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данное основание должен был подчеркнуть, но все проговорил на видеозапись. После чего оформил протокол о задержании транспортного средства. Процессуальные права и процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО3 он разъяснил.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. на <адрес> возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску (л.д.№); свидетельством о поверке (л.д. №); видеозаписью (л.д. №), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ФИО3, его защитника Рахимьяновой В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.№).

При этом, лица заинтересованные в рассмотрении дела, имели возможность отследить движение по делу на сайте суда, который находится в общем доступе.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено. Однако, поводом для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило основание указанное в пункте 8 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Наличие признаков опьянения у ФИО3 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором оглашается протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе признаки опьянения, а также оглашаются три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник предлагает ФИО3 проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для проверки наличия наркотических средств. При этом ФИО3 отказывается от медицинского освидетельствования, указав, что он трезвый (л.д.№).

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО3 на данный вид исследования, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа и не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Оценка доводов защитника ФИО3 – Рахимьяновой В.Е. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО он не подчеркнул в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание, а именно наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, все проговорил на видеозапись.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ.

Судья: А.У. Гареева