.....

.....

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС .....

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС о признании незаконным решение призывной комиссии, признании незаконными действий, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, и, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просил:

признать незаконным решение призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу;

признать незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников военного комиссариата АДРЕС, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 без учета результатов обязательных диагностических исследований;

обязать административных ответчиков выдать административному истцу направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания;

признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата АДРЕС, призывной комиссии АДРЕС, выражающиеся в незаконных действиях, связанных с отправкой административного истца к месту несения военной службы ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, не предъявляя служебных удостоверений, не дав ознакомится с документами, подтверждающими их полномочия, приводом доставили его в Сборный пункт АДРЕС, где он был направлен для прохождения контрольного медицинского освидетельствования перед отправкой в Вооруженные силы Российской Федерации. Административный истец считает такие действия административных ответчиков незаконными, поскольку он был лишен возможности обжаловать решение призывной комиссии в установленном законом порядке. Такие действия по мнению административного ответчика, грубо нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, также не явился.

Административный ответчик – призывная комиссия АДРЕС, а также заинтересованное лицо – Объединенный Военный комиссариат АДРЕС, о слушании дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, позиция по существу заявленных требований не представлена, ходатайств об отложении не поступало.

Представителем административного ответчика – Военного комиссариата АДРЕС по доверенности ФИО6 представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, по доводам которого просил отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 объединенной муниципальной призывной комиссией АДРЕС было принято решение о призыве на военную службу. Данное решение принято на основании медицинского освидетельствования, по результатам которого последнему присвоена категория годности Б-3 –годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение о призыве на военную службу обжаловано в суд. Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии отказано. Таким образом, учитывая, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и действует в настоящее время, в данном случае, действия административных ответчиков в отношении ФИО2, связанные с направлением его в войсковую часть для дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ соответствуют требованиям закона.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке по имеющимся в деле документам.

Изучив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, исследовав письменные доказательства, в том числе, личное дело призывника, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Такой совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Положениями статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как следует из личного дела призывника, что ФИО2 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освидетельствован по ст. 47 п. «б» графы I Расписания болезней и таблицы 1, с учетом данных объективного исследования = патологий нет, ЧСС -70, АД – 115-60, результатов диагностических исследований: СМАД от ДД.ММ.ГГГГ с/суточное АД 137/88, СМАД ДД.ММ.ГГГГ: систолодиастолическая дневная артериальная гипертензия, с/суточное АД 149/97, ЭХОКГ ДД.ММ.ГГГГ – без патологий, УЗИ почек – без патологий, УЗИ почечных артерий ДД.ММ.ГГГГ – без патологий, в связи с диагнозом: «..... .....

С данным решением призывной комиссии о призыве на военную службу административный истец не согласился и обжаловал в суд.

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-..... в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент действий административных ответчиков, связанных с направлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть для дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, что решение призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим и действует в настоящее время.

Между тем, административный истец считает, такие действия административных ответчиков незаконными, поскольку он был направлен на военную службу без уточнения диагноза, имеющегося у него заболевания.

С такой позицией согласиться нельзя.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Между тем, как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 был освидетельствован, исходя из установленных объективных данных в ходе медицинского освидетельствования по п. «б» ст. 47 Расписания болезней (категория годности: «Б.....)). Установлено, что про результатам проведенного медицинского освидетельствования, в установленном порядке, надлежащими лицами, входящими в состав Призывной комиссии, с учетом фактических заболеваний призывника, последнему определена категория годности установленном порядке. Само по себе несогласие истца с заключением медицинской комиссии, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно быть объективно подтверждено в установленном порядке. Также несогласие административного истца с заключением, вынесенным по результатам использования объективных данных исследований, не опровергает заключение; каких-либо доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы - ФИО2 представлено не было.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия у призывника иных заболеваний (помимо выявленных в ходе освидетельствования), у членов медицинской комиссии отсутствовали предусмотренные законом основания для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Также следует отметить, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация этого права не может быть обусловлена волеизъявлением призывника, поскольку находится в прямой зависимости от наличия у врачей обоснованных сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Следует отменить, что в отношении призывника ФИО2 о его призыве на военную службу было вынесено решение призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, призывной комиссией АДРЕС решение о призыве ФИО2 на военную службу не выносилось.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. ст. 64 КАС РФ, требования административного иска следует оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в результате принятых в отношении него решений в рамках призывной кампании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС о признании незаконным решение призывной комиссии, признании незаконными действий, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..... областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.