УИД: 66RS0057-01-2025-000258-36
Дело №2а-400/2025
Мотивированное решение составлено 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 23 мая 2025 г.
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и от установления нового срока исполнения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что определением Талицкого районного суда от 27.09.2024 утверждено мировое соглашение между ней иФИО7 об определении порядка общения ФИО7 со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Хотя истец не возражала против соблюдения данного порядка, ФИО7 получил исполнительный лист и предъявить его для принудительного исполнения в Талицкий РОСП, после чего 28.11.2024 судебным приставом-исполнителемФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
С момента извещения истца о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени она неукоснительно соблюдает все предъявляемые судебным приставом-исполнителем требования: является по вызову судебного пристава-исполнителя, в том числе с детьми, пишет объяснительные.
Несмотря на это 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований.
Истец не согласна с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что не препятствовала и не препятствует взыскателю ФИО7 общаться с детьми; не нарушала и не нарушает установленный судебным актом порядок общения взыскателя с детьми и не препятствует его общению с ними.
В связи с чем, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. незаконным, а также взыскать уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В уточненном иском заявлении от 23.04.2025, административный истец, с учетом положений ст. 46 КАС РФ, просит о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и от установления нового срока исполнения.
В судебном заседании административный истец, представитель истца доводы заявленного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании, а также представленных суду письменных пояснениях, возражала против удовлетворения административного искового заявления, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области после принятия судом уточненного искового заявления в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, возражений на административный иск не представили.
Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).
Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30 названного Закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Талицким районным судом 13.11.2024 по гражданскому делу № 2-1130/2024, судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 28.11.2024 о возбуждении исполнительного производства№-ИП с предметом исполнения: установление порядка общения ФИО7 с детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- в период трудового отпуска ФИО7, по времени совпадающего с летними школьными каникулами детей он при наличии согласия несовершеннолетних проводит с ними не более 10 дней, заблаговременно (за 5 рабочих дней), уведомив ФИО1, посредством электронной почты (khomutinina86@mail.ru), о своем намерении забрать детей на время каникул;
- ежегодно в период новогодних школьных каникул, майских праздников, отец при наличии согласия детей, проводит с ними не более трех дней (в каждый из периодов), в даты, согласованные с ФИО1, уведомлением последней о намарении забрать детей по месту своего проживания за 5 рабочих дней посредством электронной почты (khomutinina86@mail.ru);
- ежегодно после дня рождения детей, отец при наличии согласия последних проводит с ними не более двух дней, с уведомлением матери - ФИО1 онамерении забрать детей по месту своего проживания за 5 рабочих дней посредством электронной почты (khomutinina86@mail.ru). По взаимному согласию сторон пребывание детей у второй стороны может быть продлено.
- ответчик (ФИО1) обязуется не препятствовать общению отца с детьми по телефону, при наличии их желания на общение с отцом.
- при невозможности исполнения условий настоящего соглашения какой-либо из сторон, она обязуется заблаговременно предупредить об этом другую сторону. В случае достижения сторонами соглашения об ином порядке общения отца с детьми, данные изменения должны быть оформлены ими письменно, либо путем обмена смс-сообщениями.
Указанное постановление получено должником ФИО1 в день его вынесения посредством портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 28-29). Это же подтвердила сама ФИО1 29.11.2024 при опросе судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Срок добровольного исполнения данного постановления установлен судебным приставом исполнителем – 5 дней со дня получения должником данного постановления.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения иным способом, указанным в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74 Постановления пленума ВС РФ № 50).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как указано выше, предметом принудительного исполнения в соответствии с решением Талицкого районного суда адрес от 27.09.2024 по делу № 2-1130/2024 является установление порядка общения ФИО7 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5
Исходя из установленного исполнительным листом порядка общения взыскателя ФИО7 со своим детьми усматривается, что возможность его общения с ними определяется не только фиксированными временными периодами (отпусками взыскателя и должника, учебными каникулами детей, днями их рождений), но также фактическим желанием детей общаться с отцом при обязательном отсутствии препятствий со стороны их матери ФИО1 (должника в исполнительном производстве).
Из приобщенных к настоящему делу материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения в отношении нее исполнительного производства ФИО1 неоднократно являлась на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, где сообщала судебному приставу-исполнителю об отсутствии попыток чинить препятствие взыскателю ФИО7 общаться со своими детьми, а также нежелании детей общаться с отцом (12, 18 и 25 декабря 2024 г.); судебным приставом-исполнителем ей вручено требование об обязанности исполнить решение суда по делу № 2-1130/2024 от 27.06.2024, а именно в период новогодних школьных каникул, в период с 28.12.2024 по 08.01.2025 не препятствовать общению взыскателя ФИО7 со своими детьми, а также явиться на прием 14.01.2025 к судебному приставу-исполнителю.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 подтвердили суду, что в данные новогодние школьные каникулы 2024-2025 г.г. встречались с отцом, он приезжал к ним домой по месту жительства в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, привез подарки, мама общению с ним ни в период каникул, ни в иной период не препятствовала.
При этом возможностью личного общения с детьми до или после судебного заседания ФИО7 также не воспользовался. В день судебного заседания, когда осуществлялся допрос его детей, в суд не явился, полагая нецелесообразным их участие в данном судебном заседании (л.д. 162).
Факт наличия общения по телефону посредством переписки с детьми подтвердил сам взыскатель ФИО7, что следует из телефонограмм, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3, сославшись лишь на отсутствие полноценного общения (л.д. 44, 46, 52). При этом, как сообщила должник ФИО1 во время личного приема 25.02.2025 у судебного пристава-исполнителя, для возможности общения ФИО7 с дочерью на ее телефон дополнительно установлен мессенджер «WhatsApp» (л.д. 53). Факт наличия переписок с использованием данного приложения между ФИО7 и дочерью после возбуждения исполнительного производства ответчиками по настоящему делу не оспаривался, и подтверждается скриншотами такого общения (л.д. 61-62, 68-70).
Иных требований, выставленных судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в соответствии с исполнительным листом ФС № в материалах исполнительного производства не содержится, акты о совершении исполнительных действий в виде посещения судебным приставом-исполнителем должника ФИО1 в по адресу регистрации и фактического проживания в дни, установленные для общения ФИО7 с детьми, не составлялись.
Актом приема-передачи от 04.03.2025 материалы исполнительного производства№-ИП решением старшего судебного пристава переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителюФИО2, которой в тот же день в отношении должника ФИО1 вынесено оспариваемое постановление (л.д. 56, 57). После этого аналогичным актом приема-передачи материалы исполнительного производства вновь возвращены судебному приставу-исполнителю ФИО3
По результатам рассмотрения врио начальника отделения – старшим судебным приставом Талицкого РОСП ФИО6 жалобы на указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, оно признано правомерным (л.д. 65-66).
Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление вышестоящего должностного лица от 17.03.2025 не содержат сведений о том, какое именно требование исполнительного документа должником ФИО1 не исполнено.
Вместе с тем, из представленных административным истцом доказательств, а также материалов исполнительного производства усматривается, что ей предпринимались необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного листа ФС №. Неисполнение ФИО1 решения суда, на что в оспариваемом постановлении ссылается судебный пристав-исполнитель, не обусловлено её виновным, противоправным поведением.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2025. По этой же причине подлежит отмене и постановление вышестоящего должностного лица от 17.03.2025, признавшего указанное постановление правомерным.
В то же время суд обращает внимание, что требования исполнительного листа ФС № действительны до момента окончания его исполнения, то есть наступления совершеннолетнего возраста детей взыскателя ФИО7
Таким образом, в случае неисполнения должником ФИО1 требований данного исполнительного документа до дня окончания его действия, это обстоятельство может явиться основанием для вынесения в отношении нее уполномоченным органом или должностным лицом постановлений в рамках исполнительного производства, включая установление нового срока исполнения в рамках исполнительного производства№-ИП решением, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от установления нового срока исполнения решения суда в рамках указанного исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2024 в отношении должника ФИО1.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.