Дело №2-109/2022

16RS0049-01-2021-012026-98

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.З.Р. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Г.Р.Ф., автомобиля --- под управлением М.С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №--, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении М.С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 375 100 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась с претензией к ответчику, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 375 100 рублей в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 583 рубля 28 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика 240 500 рублей в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 583 рубля 28 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключениями экспертов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседания не явился, в материалах дела содержатся письменные пояснения.

Третье лицо М.С.С. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам гражданского дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Г.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Г.З.Р., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности С.А.А., под управлением М.С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель М.С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность Г.З.Р. по состоянию на --.--.---- г. была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность М.С.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта №-- ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», составленному по инициативе страховщика, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., заявленные повреждения автомобиля №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах.

--.--.---- г. истец обратилась в АО СК «Армеец» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 375 100 рублей, представив экспертное заключение №--.

В соответствии с экспертным заключением №--.21 ООО «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта №--, составила 375 100 рублей с учетом износа, 451 200 рублей – без учета износа.

В ответе на претензию от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 191).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение № №-- ООО «Консалтинг Групп». В соответствии с заключением эксперта, повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля №--, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждений: диска колеса переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого, указателя поворота правого зеркала, накладки зеркала заднего вида правого, обивки стойки центральной правой нижней, обивки двери передней правой, накладки декоративной проема двери передней правой нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа составляет 240 500 рублей.

Определением суда в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», заявленные повреждения автомобиля №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Тот факт, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которым установлено соответствие части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может быть положено в основу решения, поскольку опровергается иными исследованными судом доказательствами.

При этом заключение ООО «Авант Эксперт Плюс», представленное истцом в обоснование требований, не может быть принято судом во внимание, поскольку характер и локализация повреждений экспертом не исследовались, заключением определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--; факт причинения указанных повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах материалами дела не подтвержден.

При разрешении спора суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения суд не находит.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на АО СК «Армеец». Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО СК «Армеец» произвело оплату судебной экспертизы в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» в размере 38 000 рублей.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, стоимость экспертизы в размере 38 000 рублей подлежит взысканию с Г.З.Р. в пользу АО СК «Армеец».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.З.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.З.Р. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 38 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Решение22.07.2022