Дело №2-1854/2023

УИД16RS0042-03-2022-010741-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), указав, что ... между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 26,9% годовых. Указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 276301 рубль 97 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 276301 рубль 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 198943 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 30443 рубля 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 39942 рубля 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6972 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля.

Заочным решением суда от ... требования Банка были удовлетворены; определением суда от ... на основании заявления ответчика заочное решение отменено.

В ходе производства по делу представитель истца требования иска увеличил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... в размере 303828 рублей 43 копейки, из которых: просроченный основной долг – 198943 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 30443 рубля 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 63815 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей. При этом заявление об увеличении иска истцом направлено заблаговременно в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 112-113).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ... лично, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Однако, будучи осведомленной о необходимости явки в суд для разрешения спора, заочное решение по которому ранее было по ее же заявлению отменено, ответчик в настоящее судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщила, не указав также на желание лично участвовать в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, полагая ответчика извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом каких-либо обоснованных возражений по существу иска ответчик ни лично, ни в письменном виде суду не представила, ходатайств не заявила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и ответчиком заключено соглашение ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 24 месяца.

Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем расписался в документах.

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом на ... в размере 303828 рублей 43 копейки, из которых: просроченный основной долг – 198943 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 30443 рубля 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 63815 рублей 80 копеек, неустойка несвоевременную уплату процентов – 10625 рублей.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнила обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил и не опроверг, сведений, свидетельствующих об обратном, не представил.

При таких обстоятельствах, иск Банка, по мнению суда, обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустоек, представляющих собой санкцию за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек до сумм, которые не нарушат прав сторон по делу. Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежит уменьшению до 13800 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - до 2200 руб., учитывая при этом размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший в период начисления неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 245387 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 198943 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 30443 рубля 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 13800 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(...) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (...) задолженность по соглашению ... от ...: просроченный основной долг – 198943 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 30 443 рубля 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 13800 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2200 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5653 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Бурганова Э.З.