Копия УИД 16RS0042-03-2025-006492-60
дело №2-7542/2025
Заочное решение
именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 17:05 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ... в г. ... на ..., напротив ..., совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., после чего по инерции совершил наезд на светофорный объект и дорожные знаки, принадлежащие МКУ Исполнительный комитет муниципального образования город ...
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент аварии гражданско-правовая ответственность ФИО1, при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована.
... ООО «Правовая оценка» проведена независимая экспертиза по факту причинения ущерба истцу. Стоимость ущерба составляет 85 050 рублей.
За услуги эксперта оплачено 7000 рублей.
Добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб ответчики отказываются, телефонные переговоры результатов не дали.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85 050 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии в частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
Как следует из изложенных в пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ... в 17:05 по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер ... после чего по инерции совершил наезд на опору светофора, т.е. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили опора светофора и дорожные знаки 6.16 «Стоп», 4.1.1 «Движение прямо», 2.1. «Главная дорога», что подтверждается схемой места ДТП, объяснением ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение опоры светофора и дорожного знака, доказана.
Из информационного письма начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город ... в страховые компании от ..., дорожные ограждения, опоры освещения, остановочные павильоны, светофоры, дорожные знаки, расположенные на территории муниципального образования город ..., находятся на балансе и принадлежат на праве собственности МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город ...
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» от ... ...-ИС, стоимость восстановительного ремонта опоры светофора и дорожного знака (без учета снижения стоимости вследствие их износа) равна 85 050 рублей.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения дорожного знака и опоры светофора.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно сведениям ГИБДД, регистрация транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ... за ФИО2 прекращена ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП; отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль за ФИО1 не свидетельствует о том, что он собственником не является.
Следовательно, в отношении ФИО1, иск подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска в отношении ФИО2 следует отказать, так как он автомобилем не управлял, собственником автомобиля на момент ДТП не являлся.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Правовая оценка» от ... ...-ИС.
Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, ответчиком не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений дорожного знака и опоры светофора, чем заявлено истцом, не представлено.
С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 050 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества истцом оплачены услуги оценки независимого эксперта ООО «Правовая оценка» за составление экспертного заключения ...-ИС в размере 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 34), платежным поручением (л.д. 35).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город ... в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» ... сумму ущерба в размере в размере 85 050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.
В удовлетворении муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета муниципального образования город ... государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова