Производство № 2-4105/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004528-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Толостобовой А.В.,
с участием прокурора МА, истца ЮЮ, ее представителя АВ, по доверенности, ответчика ИТ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЮ к ИТ о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЮЮ обратилась в суд с названным иском к ИТ, указав, что ответчик вселен в жилой дом по ул. ***, бывшим собственником, бывшей супругой ЛЕ
По договору дарения от 21.07.2020 г. ЛЕ и истцом, право собственности на дом перешло к истцу, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника. Право собственности на данный дом зарегистрировано 21.07.2020.
У ответчика после 21.07.2020 прекратилось право собственности на данное жилое помещение; брак между ответчиком и бывшим собственником был расторгнут. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении с предоставлением срока до 22.04.2022, которое ответчиком получено, но не исполнено. В добровольном порядке ответчик не освободил спорное жилое помещение, в связи с чем инициирован настоящий иск.
На основании изложенного истец просит суд выселить ИТ из жилого помещения – жилого дома №***.
В суде истец ЮЮ, ее представитель АВ настаивали на иске.
Представитель АВ суду пояснил, что ответчик вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником, бывшей супругой; дом был подарен, и права на него перешли истцу, у ответчика прекратилось право пользования жильем. В случае прекращения у гражданина права пользования он обязан освободить спорное жилое помещение; требование об освобождении жилого помещения направлялось, по настоящее время не исполнено. Ранее ответчик обращался в суд иском о признании указанного дома совместным имуществом супругов и признании договора дарения недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением решение суда оставлено в силе.
Ответчик ИТ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент его вселения бывшая супруга владела только 15/72 долями дома, их она не оформляла. Денежных средств у нее не было, он вложил денежные средства в ремонт дома, не знал о том, что дом был подарен. В спорный дом вложил денежные средства на ремонт; в настоящее время подана кассационная жалоба.
В судебном заседании не присутствовал представитель МО МВД России «Благовещенский» неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением ст.ст. 113, 116, ГПК РФ, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому дело подлежит рассмотрению по существу при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора МА, полагавшей ответчика подлежащим выселению из спорной квартиры, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. ст. 10, ст. 35 ЖК РФ в их связи с положениями ст. 25, 40 Конституции РФ, для принятия решения о выселении судом должно быть установлено отсутствие у гражданина прав в отношении спорного жилого помещения. Это предполагает полную и всестороннюю проверку и оценку фактических обстоятельств проживания в жилом помещении на предмет возможного возникновения жилищных прав и их объема применительно к ст. 10 ЖК РФ.
Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ***, который принадлежит на праве собственности ЮЮ, на основании договора дарения от 21.07.2020 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022, на спорное жилое помещение, кадастровый номер ***.
Решением Благовещенского городского суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска ИТ к ЛЕ, ЮЮ о признании этой сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании недвижимого имущества (спорного дома) совместной собственностью бывших супругов ИТ к ЛЕ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года данное решение оставлено без изменения.
Как указано в п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях ст.ст. 304, п. 1 ст. 288, п.п. 1 и 2 ст. 292, ст. 572 ГК РФ, суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика ИТ прекратилось с момента перехода права собственности на него к ЮЮ, которая до настоящего времени является собственником указанного имущества.
Поскольку обстоятельства законности приобретения жилого помещения истцом по договору дарения, а равна отсутствия у ИТ права собственности, иного вещного права на дом, в том числе с учетом обстоятельств проживания там в период брака с ЛЕ, установлены вступившим законную силу судебным решением, то они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Предметом проверки являлось обстоятельство прекращения права пользования ответчика жилым домом по ул. ***.
Из объяснений истца и ее представителя, основания иска следует, что ответчик ИТ продолжает проживать в спорном жилом помещении, при этом, не дает собственнику пользоваться квартирой, активно препятствуя проникновению в нее, заявлял иск о признании спорного дома совместно нажитым имуществом, в чем ему отказано.
22 марта 2022 года в адрес ИТ истцом направлено предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 22 апреля 2022, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Исходя из норм действующего законодательства (п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ) собственник может быть выселен из жилого помещения в случае перехода права собственности, прекращения права собственности на данное помещение. Так как право собственности истца ЮЮ на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, истец как новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Согласия истца на проживание ответчика в спорной квартире не имеется. Проживание ИТ в жилом доме, принадлежащего истцу, при отсутствии ее согласия, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.
Истец как собственник имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако ответчик препятствует в этом, добровольно выселиться из него отказывается. Проживание в спорной квартире постороннего человека, не являющегося членом ее семьи, ущемляет права истца как собственника, предусмотренные п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Обстоятельства того, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не формируют совместный бюджет, не проживают совместно, не оспаривались участвующими в деле лицами, суд полагает установленным.
Равным образом по делу установлены и не опровергнуты участвующими в деле лицами обстоятельства того, что истцом ответчику спорное жилье не предоставлялось в постоянное или срочное владение и пользование по договору найма, безвозмездного пользования, пр.
Поскольку ответчик занимает жилое помещение – жилой дом по ул. *** г. Благовещенска без согласия его собственника, вещных прав на спорное жилое помещение не имеет, добровольно требование об освобождении жилого помещения не исполнил, в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд принимает следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца ЮЮ представлял АВ На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.
В подтверждение несения таких расходов на услуги представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022 в соответствии, с которым АВ (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению интересов ЮЮ (Доверителя) в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ЮЮ к ИТ о выселении из жилого помещения.
Стоимость услуг сторонами определена в сумме 25 000 рублей (п.3 договора)
Факт передачи денежных средств подтверждается п. 3 Договор, которым определена передача денежных средств в день подписания договора.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, участие в судебных разбирательствах, продолжительность судебных разбирательств, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЮЮ (паспорт ***) удовлетворить.
Выселить ИТ (паспорт ***) из жилого помещения – ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ИТ (паспорт ***) в пользу ЮЮ (паспорт ***) возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 19.08.2022 года