Гр. дело № 2-647/2023
УИД 77RS0023-02-2022-009064-73
Мотивированное решение составлено 19 июня 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
третьих лиц ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что в феврале 2022 года заключил договор публичной оферты с брокерской компанией <.....> с адресом регистрации на <.....>. После регистрации на сайте компании и установки на мобильный телефон приложения компании, истцу был открыт пополняемый торговый счет для осуществления торговли на рынке <.....>, торговых и фондовых биржах мира. После чего он неоднократно пополнял счет, сотрудники компании проводили операции с его денежными средствами на торговом рынке, что отражалось в личном кабинете. Позже он узнал, что указанная выше организация не вправе осуществлять свою деятельность по привлечению денежных средств от граждан Российской Федерации, в настоящее время компания отказывается возвращать денежные средства.
13 апреля 2022 года в его адрес поступил звонок от, якобы, представителя службы финансового мониторинга, который сообщил, что может посодействовать возвращению денег с его торгового счета, для чего ему (истцу) необходимо перевести так называемый «налог» на определенный счет. После чего он в этот же день двумя банковскими переводами перевел на карту получателя <.....>, принадлежащую Дарье Владимировне Г. денежные средства в общей сумме 204889 рублей 85 копеек. Однако, денежные средства так и не были ему возвращены.
Учитывая, что какие-либо письменные договоры с ответчиком им не заключались, перечисление ему на счет денежных средств привело к неосновательному обогащению.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу полученные последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере 204889 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку для защиты своих нарушенных прав ему пришлось тратить время и деньги, обращаться в различные инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 260000 рублей.
Кроме того, учитывая, что информация о держателе карты, на которую им были перечислены денежные средства, не может быть ему предоставлена, просит обязать ответчика АО «Тинькофф Банк» предоставить сведения о получателе денежных средств в указанном размере с расширенной справкой о переводе данной суммы.
Определением суда от 7 февраля 2023 года производство по делу по требованиям истца к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений прекращено.
Протокольными определениями от 3 мая 2023 года и 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «Тинькофф Банк»,ФИО4 и ФИО3
Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнив, что истец перевел денежные средства на счет ответчика по указанию, якобы, представителя службы финансового мониторинга ФИО который в подтверждение своих полномочий прислал истцу скан-копию своего удостоверения на иностранном языке и дал номер карты ФИО6, на который истец должен был за его <.....> услуги двумя платежами перевести требуемую сумму, указав наименование платежа «ячейка». Лично с ФИО6 истец не знаком, каких-либо взаимных обязательств перед друг другом у сторон не имелось, денежные средства были перечислены истцом в качестве платы за возврат ФИО ранее перечисленных иностранной компании денежных средств.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик, поскольку карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств, принадлежит ей, она несет ответственность за ее использование и не вправе передавать в пользование иным лицам, денежные средства были получены ею.
Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО2
В судебных заседаниях 3 мая 2023 года и 22 мая 2023 года, ФИО6, не соглашаясь с иском, поясняла, что в марте 2022 года по просьбе своего знакомого ФИО4, с целью увеличения количества клиентов, она открыла карту в Банке «Тинькофф», после чего передала ее вместе с пин-кодом и иными документами ФИО4, за что он заплатил ей 500 рублей. Со слов ФИО4 он, в свою очередь, передал банковскую карту ФИО3 Кто фактически пользовался данной картой, ей неизвестно. Поскольку уведомлений об операциях она на мобильный телефон не подключала, то смс-сообщения об операциях ей не приходили. Данной картой она лично не пользовалась и никаких операций по ней не совершала.
Через 15 дней по указанию ФИО7 она попыталась заблокировать карту, однако ей не удалось. Запросив выписку по счету карты, она увидела, что через нее проходили различные денежные суммы
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к мошеннической схеме, жертвой которой стал истец. Фактически банковская карта выбыла из ее владения, денежные средства она не получала. При этом истец самостоятельно и добровольно перечислил спорную сумму двумя платежами, что исключает неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу. Банковская карта, на которую бели перечислены денежные средства, в распоряжении ФИО6 не находилась, денежные средства она не получала, никаких взаимоотношений с ФИО5 у нее не имелось. Истец лично и осознанно перечислил деньги за оказание услуг неустановленным лицом двумя платежами.
Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в отношении истца совершены противоправные действия неустановленным лицом, личность которого подлежит установлению в рамках расследования уголовного дела, причиненный ущерб подлежит возмещению этим лицом путем предъявления гражданского иска.
Указывает, что взыскание денежной компенсации морального вреда по такой категории дела не предусмотрено законом, а судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО3 мнения по иску не выразил, в судебном заседании пояснил, что в период его обучения в г. <.....> в феврале 2022 года от неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм» ему поступило предложение заработать деньги путем оформления от 15 до 30 банковских карт АО «Тинькофф» по 5000 рублей за каждую. Он заинтересовался данным предложением и предложил своему знакомому ФИО4, проживающему в <...>, помочь ему с оформлением карт, предложив в свою очередь по 1000 рублей за каждую карту. Через некоторое время ФИО4 прислал ему по почте около 10 банковских карт, оформленных на разных лиц, среди которых была банковская карта на фамилию ФИО6 Вместе с банковскими картами были пин-коды от них и телефонные сим-карты для проведения операций. Связавшись в «Телеграмм» с заказчиком, он, по указанию последнего, принес карты в условленное место и оставил там. Заказчик после получения карт обещал перевести денежные средства, однако деньги ему так и не перевел, переписку в «Телеграмм» удалил, его номер заблокировал.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 мнения по иску не выразил, пояснил, что в феврале 2022 года его знакомый ФИО3 предложил ему заработать путем помощи в оформлении банковских карт Банка «Тинькофф», пообещав заплатить по 1000 рублей за каждую карту. Он согласился, после чего по его просьбе несколько его знакомых оформили такие карты на свое имя, за что он заплатил каждому по 500 рублей. Среди лиц, оформивших карту, была ФИО6 Карты ему отдавали вместе с пин-кодами и сим-картами, выдаваемыми банком. Оформив около 8-10 карт, 15 марта 2022 года он по почте отправил их ФИО3 в г. <.....>. Через некоторое время, поскольку ФИО3 деньги за карты ему так и не заплатил, он посоветовал своим знакомым заблокировать карты.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица АО «Тинькофф Банк».
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец со своего счета <.....> в <.....> через Систему быстрых платежей 13 апреля 2022 года осуществил перевод денежных средств на карту <.....> Дарья Владимировна Г., телефон +<.....>, двумя платежами: 134367 рублей и 70001 рубль, а всего 204368 рублей, наименование платежа - ячейка.
За перевод денежных средств Банком была взята комиссия в размере 350 рублей 01 копейка и 171 рубль 84 копейки, а всего 521 рубль 85 копеек.
Принадлежность счета <.....> ФИО5 и перевод денежных средств с указанного счета подтверждается сообщением <.....>, выпиской по операциям его счета.
Согласно заявлению-анкете от 4 февраля 2022 года, представленной АО «Тинькофф Банк», текущий счет <.....> был открыт ФИО6 на основании договора расчетной карты <.....>, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта <.....>. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер <.....>. Услуга оповещения клиента была подключена на стадии оформления анкеты и отправлялись на указанный номер телефона. По состоянию на 18 мая 2023 года договор закрыт.
Согласно выписке по движению денежных средств АО «Тинькофф Банк», на счет <.....>, открытой ответчиком, через Систему Быстрых платежей 13 апреля 2022 года поступили денежные средства в размере 134367 рублей - в 17 часов 45 минут и в размере 70001 рубль - в 18 часов 03 минуты, которые в 18 часов 07 минут переведены иному лицу.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства на счет ответчика были переведены, как плата за оказание услуг по возращению денег неустановленному лицу, по указанию последнего и по номеру карты, данному этим лицом. При этом никаких договорных и иных отношений лично между ним и ФИО6 не было.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, карта была оформлена ФИО6 по просьбе ФИО4 и сразу же после оформления выбыла из ее пользования, денежных средств ответчик не получала, с истцом не знакома и ни в какие договорные отношения с ним не вступала.
Пояснения ответчика, данные им в предыдущих судебных заседаниях, а также пояснения представителя ответчика в этой части подтвердили третьи лица ФИО4 и ФИО3
В подтверждение отправления банковской карты ФИО6 третьему лицу ФИО3 в г. <.....> третьим лицом ФИО4 представлен кассовый чек АО «Почта России» от 15 марта 2022 года.
Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.
При этом, суд учитывает, что денежные средства в общей сумме 521 рубль 85 копеек также не являются неосновательным обогащением ответчика, так как являются платой (комиссией) банка за перевод денежных средств, получены банком и в распоряжение ФИО6 также не поступали.
Доводы представителя истца о том, что ответчик несет персональную ответственность за личное использование банковской карты и не вправе передавать в пользование иным лицам, не имеют правового значения при разрешении данного спора, исходя из заявленного основания иска.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 204889 рублей 85 копеек, как неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 260 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская