РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8959/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.04.2024г. ФИО1 заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор № 85/970 на оказание услуг по установке металлической входной двери в квартиру по адресу адрес из материалов подрядчика. Стоимость услуг по настоящему Договору составила сумма в который входит: стоимость материалов согласно «Спецификации» настоящего договора в размере (сумма), стоимость монтажа, согласно «Т.З» в размере (сумма) Сумма оплаты составила сумма, из которых сумма предоплаты по договору составила сумма Полная оплата товара наличным расчетом произведена истцом в тот же день, без предоставления ему чека об оплате. Услуга по установке входной двери истцу была оказана некачественно: зазор с левой стороны 10 (десять) сантиметров,с правой 5 (пять) сантиметров, хотя Согласно ГОСТ Р 57327- 2016, зазоры на лицевых поверхностях конструкций в местах соединения деталей коробки не должны быть более 0,5 мм. Допускается увеличение зазора до 1 мм с последующей герметизацией стыка негорючими герметиками. При установке двери монтажники сообщили, что всё устранят, но этого сделано не было. После установки входной двери с апреля 2024г. по январь 2025г., истец ФИО1 не проживал в квартире по адресу: адрес. Въехав, после долгого отсутствия по семейным обстоятельствам в квартиру, он обнаружил, что из-за дефектов входной двери в квартиру проникают посторонние запахи и слышен шум из коридора. 13 февраля 2025г., Материальный истец обратился посредством мессенджера WhatsApp к сотрудникам сервисного- центра компании Армада. В переписке у него уточнили в чем проблема, после того, как истец направил фото двери, сотрудники компании с ним на связь больше не выходили. 21 марта 2025г. истец ФИО1 направил претензию в адрес ИП фио почтой России (ШПИ 12359206515579). Истец принял все возможные меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от мирного урегулирования спора. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 06.04.2024г. ФИО1 заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор № 85/970 на оказание услуг по установке металлической входной двери в квартиру по адресу адрес из материалов подрядчика.

Стоимость услуг по настоящему Договору составила сумма в который входит: стоимость материалов согласно «Спецификации» настоящего договора в размере (сумма), стоимость монтажа, согласно «Т.З» в размере (сумма) Сумма оплаты составила сумма, из которых сумма предоплаты по договору составила сумма Полная оплата товара наличным расчетом произведена истцом в тот же день, без предоставления ему чека об оплате. Услуга по установке входной двери истцу была оказана некачественно: зазор с левой стороны 10 (десять) сантиметров, с правой 5 (пять) сантиметров, хотя Согласно ГОСТ Р 57327- 2016, зазоры на лицевых поверхностях конструкций в местах соединения деталей коробки не должны быть более 0,5 мм. Допускается увеличение зазора до 1 мм с последующей герметизацией стыка негорючими герметиками. При установке двери монтажники сообщили, что всё устранят, но этого сделано не было. После установки входной двери с апреля 2024г. по январь 2025г., истец ФИО1 не проживал в квартире по адресу: адрес. Въехав, после долгого отсутствия по семейным обстоятельствам в квартиру, он обнаружил, что из-за дефектов входной двери в квартиру проникают посторонние запахи и слышен шум из коридора. 13 февраля 2025г., Материальный истец обратился посредством мессенджера WhatsApp к сотрудникам сервисного- центра компании Армада. В переписке у него уточнили в чем проблема, после того, как истец направил фото двери, сотрудники компании с ним на связь больше не выходили. 21 марта 2025г. истец ФИО1 направил претензию в адрес ИП фио почтой России (ШПИ 12359206515579).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ущерба в результате некачественной установки металлической двери, выполненного ответчиком.

Из представленных суду фотографий не представляется возможным установить качество выполненных работ. Истец ссылается на некачественный монтаж металлический двери и наличие зазоров, однако ни истец, ни суд не обладает специальными познаниями по определению качества оказанных услуг.

От проведения независимой и судебной экспертизы по делу истец отказался.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что ответчик в нарушение положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказал услуги ненадлежащего качества, не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу какого-либо ущерба действиями ответчика.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований, а именно взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа законных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт