38RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии помощника прокурора Адрес ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Морем+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что между ООО «Морем+» и ФИО1 возникли трудовые отношения с Дата. В соответствии с записями в трудовой книжке истец работала в должности менеджера оптового отдела с Дата по Дата, уволена на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконное увольнение связано с конфликтом 140.08.2021 между ответчиком и истцом, в результате чего истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию. Ранее истец желания уволиться не изъявляла. Заявление не было написано истцом по доброй воле. Желания увольняться добровольно истец не изъявляла. В эту же дату истец была уволена. За весь период трудовой деятельности истец дисциплинарных взысканий не имела, четко соблюдала дисциплину труда и распорядок рабочего времени. Ответчиком приказ об увольнении не издавался, однако запись в трудовой книжке свидетельствует о наличии такого приказа. В соответствии со статьей 392 ТК РФ срок обжалования в суде незаконного увольнения истца составляет один месяц с Дата, то есть истец должна была обратиться с исковым заявлением в суд Дата. В связи с пребыванием истца на листе нетрудоспособности в период с Дата по Дата (включительно), срок обращения в суд о восстановлении на работе продляется до Дата. Отсутствие оплаты указанных листков нетрудоспособности со стороны работодателя, а также невыплата в полной мере заработной платы ответчиком и как следствие отсутствие денежных средств для заключения договора с юридическими компаниями на представление законных интересов в Октябрьском районном суде Адрес, у истца не было возможности подать исковое заявление на оспаривание незаконного увольнения. Предлагаемые услуги юридических компаний предполагали авансовую систему оплаты услуг, что не позволяло истцу воспользоваться данными услугами. По объявлению в ноябре 2021 года истец узнала о возможности заключить договор на представления интересов в суде с ФИО8, который работает на условиях оплаты после вынесения решения судом первой инстанции. Дата между ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания услуг ЖГР-1015 от Дата, в соответствии с которым 23.112021 исковое заявление было подготовлено и направлено в Октябрьский районный суд Адрес. В связи с этими обстоятельствами срок для обращения в суд для оспаривания незаконного увольнения, взыскания сумм за вынужденный прогул пропущен по уважительной причине. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии и бессонницы. Истец, как добросовестный работник, строго выполняла поручаемую ответчиком работу, соблюдала дисциплину труда и распорядок рабочего времени. Незаконность увольнения, а также существование неофициальной заработной в организации, влияющие на размер пенсии истца в будущем, оплаты листков нетрудоспособности, несомненно приносит нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд установить факт написания истцом заявления на увольнение Дата не по собственной воле; признать незаконным приказ № от Дата ООО «Морем+» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; восстановить ФИО1 на работе с Дата в должности менеджера оптового отдела ООО «Морем+»; взыскать с ООО «Морем+» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата до даты принятия решения Октябрьским районным судом Адрес по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В дополнениях к иску представитель истца ФИО8 указывает, что в заявлении на увольнение указан период, а не конкретная дата увольнения. Дата после конфликта с работодателем по адресу места работы истцу вызвана скорая помощь в связи с повышением давления. Ранее о намерении уволиться истец не заявляла. Написание заявления на увольнение Дата подтверждается пояснениями истца и доводами отзыва на исковое заявление ответчика от Дата. С Дата по Дата истец находилась на больничном листе. В июле 2021 года истцом и руководителем организации ФИО4 был согласован отпуск с Дата по Дата, приказом ответчика от Дата № отпуск предоставлен истцу. После заболевания у истца возникли осложнения, из-за которых требовалось дополнительная плановая госпитализация с Дата, об этом истец известила руководителя ООО «Морем+» ФИО4 Дата. ФИО4 вызвала истца к себе в кабинет и высказала претензию в присутствии работников: менеджера ООО «Морем+» Свидетель №1 и директора по развитию ФИО7 о ФИО10 отсутствии истца на работе и о планируемом больничном в августе 2021 года. После того, как ФИО4 попросила удалиться указанных работников, сообщила истцу на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики, что последней необходимо уволиться Дата, но между тем отработать две недели в организации. Истец написала заявление и в связи с повышением давления, стрессом и эмоциональными переживаниями в этот же день вызвала скорую помощь по адресу места работы. Истец работала продолжительное время у ответчика, дисциплинарных взысканий не имела. Заявление об увольнении явилось результатом конфликтной ситуации с руководителем Дата, после которой истец написала заявление на увольнение, позже в этот же день ей стало плохо и она была вынуждена вызвать скорую помощь. В судебном заседании Дата истец пояснила, что она не понимала Дата, что написание заявление на увольнение по собственному желанию из-за отсутствия собственного добровольного волеизъявления возможно оспорить в судебном порядке. О том, что нарушено ее право на отзыв заявления на увольнение она узнала от юридических компаний, куда обращалась за юридической помощью. Оплатить юридическую помощь данных компаний истец не могла в силу отсутствия денежных средств.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Морем+» ФИО10 просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, направленными на извлечение прибыли из своего незаконного поведения. По существу исковых требований указывает, что ФИО1 работала в ООО «Морем+» с Дата в должности менеджера оптового отдела. В июле истец заболела, болела весь месяц, больничные оплачены в полном объеме. После больничного истец решила отдохнуть и не вышла на работу, сообщив смс-сообщением, что она берет отпуск. Ей было предложено оформить это заявлением. Истец Дата написала заявление на отпуск с Дата по Дата. После отпуска она вышла на работу и сразу написала заявление об увольнении, пояснив, что работать тут больше не хочет. Директор ФИО4 была на выезде, ее попросили подождать, сказали, что директор едет и подпишет с ней все необходимые документы и произведет окончательный расчет. Но ФИО1 без объяснения причин покинула рабочее место и уехала. На телефоны не отвечала. В связи с этим был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от Дата. На основании заявления истца об увольнении издан приказ № о прекращении трудовых отношений с Дата. Заказным письмом с уведомлением и описью истцу направлено письмо по порядку получения расчета и письмо о необходимости получить трудовую книжку. Истец пришла в офис Дата, написала заявление о реквизитах для перечисления расчета, документы по увольнению получить отказалась, мотивируя это своим нежеланием ставить подписи в каких-либо документах. Трудовую книжку истец забрала только Дата, о чем имеется ее подпись в журнале учета трудовых книжек, когда ей об этом сказал государственный инспектор Инспекции труда в Адрес в рамках документарной проверки, проводимой по заявлению истца. Заработная плата за июль-август 2021 г. ФИО1 выплачена. Окончательный расчет ФИО1 при увольнении выплачен. В связи с тем, что очередной оплачиваемый отпуск ФИО1 полностью не использовала, работнику была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска. Во исполнение предписания от Дата №-ОБ/12-15227-И/68-120 об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки от Дата №- ОБ/12-15227-И/68-120 ФИО1 произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за июль 2021г., окончательного расчета при увольнении. Таким образом, истец уволилась по собственному желанию, о чем собственноручно написала заявление. Нежелание работать было высказано еще ранее - когда истец в ультимативном порядке вытребовала себе отпуск, несмотря на производственную загруженность и ее отсутствие на работе месяц по причине болезни. От подписи в приказе об увольнении Дата истец отказалась, но приказ был ей зачитан вслух, о чем составлен акт. Истцом пропущен срок обращения в суд.
В письменных пояснениях на иск представитель ООО «Морем+» ФИО10 указывает, что истца к увольнению никто не принуждал, во время больничного о ней переживали, ждали ее выздоровления, и даже несмотря на то, что она ушла в отпуск сразу же после выхода с больничного, не оформив это никак, ей не было это предъявлено, лишь просили привести документы в порядок. Истец настаивала на увольнении, написав заявление в офисе, направив его фото в переписке директору, не хотела слушать про загруженность и возможность остаться работать. При написании заявления истец четко пояснила, что работать тут больше не хочет. По обстоятельствам вызова скорой помощи по месту работы Дата дополняет, что истец имеет проблемы со здоровьем, всегда жаловалась на проблемы с давлением, постоянными головными болями, скорую помощь она себе вызывала периодически и раньше, ее всегда отпускали с работы. Со слов работников Дата у ФИО5 признаков ухудшения ее состояния здоровья не было. От госпитализации истец отказалась. Согласно медицинской справке пациент трудоспособен. Таким образом, истец не имела заболеваний, связанных с невозможностью работать, недомогание связано с особенностью психики, малоподвижным образом жизни. После написания истцом заявления на увольнение директор несколько раз звонила ей, просила подписать документы, получить расчет, говорила, что увольняться не обязательно, что она может выйти на работу, что работы много. В Инспекции по труду истец также говорила о том, что хочет уволиться, но работодатель ее не отпускает, не увольняет. Ею направлено по почте заявление на увольнение. Истец трудоустроена с прошлого года в Желдорохране, в связи с чем восстановление на работе невозможно. На основании решения Кировского районного суда Адрес от Дата ответственность за нарушение сроков расчета с работником при увольнении снижена до предупреждения.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, указали, что истец о нарушении ее права и незаконности увольнения узнала после встречи с представителем в ноябре 2021 года. ФИО1 в судебном заседании указала, что в связи с конфликтной ситуацией она написала заявление на увольнение, ранее желания уволиться у нее не было, другого места работы она не имела. После конфликта с директором у нее повысилось давление и она вызвала скорую помощь. Ранее отношения по месту работы были хорошие, дисциплинарных взысканий она не имела. Конфликтная ситуация вызвана тем, что она находилась на больничном листе, потом находилась в отпуске и с Дата нуждалась в плановой госпитализации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что конфликтной ситуации не было, руководитель высказала недовольство по поводу того, что истец длительное время была на больничном листе, а потом в отпуске, второй работник не смог сходить в отпуск, намерения уволить ответчика у работодателя не имелось, поскольку истец работала без нареканий, дисциплинарных взысканий не имела, замены для истца не было.
Участвующий в деле прокурор ФИО6 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе копию материалов проверки Государственной инспекции труда в Адрес в отношении ООО «Морем+», оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от Дата ФИО1 работала в ООО «Морем+» с Дата по Дата в должности менеджера оптового отдела, что подтверждено копией приказа от Дата, копией трудовой книжки истца и объяснениями сторон в судебном заседании.
Дата ФИО1 на имя генерального директора представила заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию (на основании ст. 80 ТК РФ) с Дата. На заявлении имеется резолюция «Уволить 10.08.2021».
Приказом генерального директора ООО «Морем+» от Дата ФИО1 уволена с Дата по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из электронных больничных листов следует, что с Дата по Дата ФИО1 находилась на лечении в ОГБУЗ «ИГБ №», с Дата по Дата в ГБУЗ ОКВД.
В связи с отсутствием ФИО1 Дата с 15.00 до 18.00 на рабочем месте составлен акт директором, менеджером и водителем ООО «Морем+» от Дата.
В адрес ФИО1 Дата направлены уведомления от Дата о выплате причитающихся сумм при увольнении не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником заявления о расчете, а также о необходимости получить трудовую книжку, даче согласия на направление трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением, получении разъяснений по телефону, с приложением справки о трудовой деятельности от Дата.
Дата ФИО1 явилась в ООО «Морем+», где ей было предложено ознакомиться с приказом на увольнение, о предоставлении отпуска, получить трудовую книжку, от чего истец отказалась без объяснения причин, что подтверждено актами № (№), № (№), №, № от Дата.
Дата на имя генерального директора ООО «Морем+» от ФИО1 поступило заявление о выдаче заработной платы за июль, август, компенсации за неиспользованный отпуск и расчета на карту.
Дата ФИО1 подала в Государственную инспекцию труда в Адрес собственноручно написанное заявление, в котором указала «Дата мною написано заявление на увольнение по собственному желанию, руководитель 10.08 подписать его отказалась. По совету инспектора труда заявление было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения (письмо до сих пор не получено). Так с Дата находилась на больничном по Дата. Дата приехала на работу, отказалась подписать приказ от Дата. Трудовую книжку зам.руководителя отказался выдавать, пока не подпишут приказ на увольнение. Также не получила заработную плату за июль, август 2021 года и полный расчет».
Дата генеральным директором ООО «Морем+» дан ответ Государственному инспектору труда по факту невыплаты заработной платы.
Постановлением №-ОБ/12017499-И/68-120 от Дата ООО «МОРЕМ+» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 31000 руб. Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Адрес от Дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, поскольку ООО «Морем+» расчет при увольнении ФИО1 произведен несвоевременно с нарушением ст. 140 ТК РФ (платежное поручение № от Дата).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Адрес по материалу № по жалобе ООО «МОРЕМ+» вышеуказанное постановление государственного инспектора труда от Дата изменено в части вида административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Стороной истца произведение расчета при увольнении на момент рассмотрения дела не оспорено.
Запись об увольнении по указанному основанию внесена в трудовую книжку истца. Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек истец получила трудовую книжку Дата.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Поскольку суд установил, что копию трудовой книжки истец получила Дата, именно с этого срока начинает исчисляться срок обращения суд с данным иском. С исковым заявлением в суд истец обратилась Дата. В качестве уважительной причины пропуска срока истец указала на отсутствие материальной возможности для получения квалифицированной помощи. В подтверждение этого истцом представлены ответы на ее обращения лиц, оказывающих юридические услуги, от Дата, Дата, Дата. Данное обстоятельство суд признал уважительной причиной, восстановив истцу срок обращения в суд с данным иском.
Заявляя о том, что заявление на увольнение написано истцом не по доброй воле, истец указала суду на то, что желания увольняться не имела, поскольку воспитывает сына, родители пенсионеры, имеет кредитные обязательства, написание заявления вызвано конфликтной ситуацией с руководителем, иной работы на тот момент не было. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что между нею и руководителем произошла конфликтная ситуация в связи с тем, что руководителю стало известно о предстоящей ее госпитализации с Дата. Руководитель вызвала ее к себе в кабинет, сказала, что такой работник не нужен, предложила написать заявление на увольнение, оскорбила ее и предложила собирать вещи. Сразу после конфликта она написала заявление на увольнение. В результате конфликта у нее поднялось давление, она вызвала скорую помощь, до этого отношения между нею и руководителем были хорошие, нареканий по работе не было. О проставлении руководителем резолюции на заявлении узнала в конце сентября. Акты об отказе в ознакомлении с приказом она не видела. О возможности отозвать заявление работодатель ей не сообщил. С Дата по настоящее время она трудоустроена, но желает восстановиться на работе у ответчика.
Из справки мед.регистратора Иркутской станции скорой помощи № от Дата следует, что Дата в 14.39 по адресу: Адрес вызвана скорая помощь ФИО1, диагноз «эссенциальная гипертензия», от госпитализации – отказ.
На вопрос представителя ответчика истец в судебном заседании пояснила, что в связи с повышением давления скорую помощь она вызывала не в первый раз.
В судебном заседании директор ООО «МОРЕМ+» пояснила, что желания увольнять истца она не имела в связи с отсутствием работников, но заявление подписала, поскольку это право истца, отказ истца от подписания приказа об увольнении не восприняла как отсутствие желания увольняться. Причины увольнения у истца не выясняла, так как ранее истец высказывала нежелание работать.
Представитель ответчика пояснила, что отношение к истцу у работодателя хорошее, работник надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, намерений уволить истца у работодателя не было. Второй работник собирался в отпуск, а иных работников, которые могут заменить истца, не было. Несмотря на это, работодатель, учитывая желание истца уволиться с Дата, согласовал увольнение.
В подтверждение доводов стороны ответчика о хорошем отношении к истцу, переживании работодателя за ее здоровье, представлена переписка с истцом.
В судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что у работодателя намерения на увольнение истца не было. У него был разговор с истцом о причинах увольнения, причину увольнения истец не сообщала, отмалчивалась. До Дата были моменты, когда истец говорила о том, что хочет уволиться. Заработная плата выплачивалась официально, вопросов не было. Истец не сообщала, что хочет остаться. Непосредственным свидетелем разговора истца с директором он не являлся. В настоящее время он является мужем ФИО4
В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении ответчиком не представлено.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, директора ФИО4, свидетеля ФИО7, письменные материалы дела, суд установил, что Дата истцом непосредственно сразу после конфликтной ситуации на рабочем месте с руководителем, причиной которого послужила объективная необходимость в прохождении истцом стационарного лечения, которое планировалось на август 2022 года, написано заявление на увольнение по собственному желанию. С учетом обстоятельств, предшествующих написанию заявления, короткого времени с момента конфликта и написания заявления, а также того, что ранее истец не имела намерения уволиться, на дату увольнения не имела другого места работы при наличии кредитных обязательств, сына на иждивении и родителей пенсионеров, принимая во внимание, что истец не подписала приказ на увольнение по собственному желанию, отсутствие доказательств разъяснения работодателем истцу права на отзыв заявления об увольнении, суд пришел к выводу, что истцом заявление на увольнение было написано без наличия на то соответствующего волеизъявления, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта написания ею заявления на увольнение Дата не по собственной воле являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки с истцом, обстоятельства предоставления истцу отпуска, оплаты больничного листа, хорошего отношение к работнику до конфликта, послужившего причиной написания истцом заявления на увольнение, не свидетельствуют о написании истцом заявления на увольнение по ее желанию.
При этом факт обращения ФИО1 Дата в Государственную инспекцию труда в Адрес с заявлением относительно того, что работодателем не произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством ее увольнение, не выплачены причитающиеся ей при увольнении суммы, не влияет на выводы суда относительно вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку данные действия истца, как пояснила истец в судебном заседании, были обусловлены неопределённостью ее дальнейшей жизни в связи со сложившейся ситуацией по вынужденному написанию заявления об увольнении, отсутствием денежных средств к существованию, наличием проблем со здоровьем, а также незнанием и непониманием имеющихся у нее прав для своей защиты.
Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, которое явилось основанием для издания работодателем приказа № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», написано без соответствующего волеизъявления работника, приказ является незаконным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Морем+» № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконности увольнения, волю истца на восстановление на работе у ответчика, готовности выйти на работу и исполнять трудовые обязанности в ООО «Морем+» суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности менеджера оптового отдела ООО «Морем+» с Дата.
В силу ст. 211 ТК РФ решение суда восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 об установлении факта написания ею заявления на увольнение Дата не по собственной воле, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены судом, с ответчика ООО «МОРЕМ+» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Порядок исчисления средней заработной платы регламентирован Постановлением Правительства РФ от Дата N 922 (ред. от Дата) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Исходя из представленных ответчиком сведений размер начисленной ФИО1 заработной платы за период с августа 2020 года по июль 2021 года (219 рабочих дней) составляет 173129,62 руб. Среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 173129,62/219=790,55 руб.
Исходя из производственного календаря за 2021 г. и 2022 г., 2023 г. количество дней вынужденного прогула за период с Дата (со дня следующего после увольнения) по Дата (дату принятия решения судом) составляет 426 дней.
В связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата составляет 336772,69 руб. исходя из следующего расчета:790,55*426.
С учетом удовлетворения требований истца о восстановлении на работе с ООО «МОРЕМ+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 336772,69 руб. (с учетом НДФЛ).
При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный работодателем суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком неверно с нарушением требований вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации рассчитан размер среднего заработка работника.
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
В связи с чем в силу положений абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «МОРЕМ+» в пользу ФИО1 оплаты вынужденного прогула за три месяца в размере 61401,60 рублей (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно уволил истца, чем нарушил права и законные интересы истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела давления на истца, принуждения к написанию заявления на увольнение, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав ФИО1, разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда 20 000,00 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7167,00 руб. (по требованиям имущественного характера 6567,00 руб. и неимущественного характера 600 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Морем+» удовлетворить.
Установить факт написания ФИО1 заявления на увольнение Дата не по собственной воле.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Морем+» № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) на работе в должности менеджера оптового отдела ООО «Морем+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Дата.
Взыскать с ООО «Морем+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 336772 рублей 69 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Морем+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 7167 рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула за три месяца в размере 61 401 рубля 60 копеек (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.
Судья Е.А. Рябченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.