Дело №2-1613/2025
УИД 16RS0046-01-2024-032300-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БоговееваАделяРинатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор автострахования.
Страховщиком выдан страховой полис ... от ....
Согласно условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство ..., по страховому случаю «Ущерб» на страховую сумму 1000 000 рублей. Срок действия полиса до ....
... произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором истец сообщил ответчику.
... истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о событии № ..., способ возмещения выбран ремонт ТС на СТОА страховщика.
... истцом в адрес ответчика направлена претензия о пропуске срока выдачи направления на ремонт.
... истцом направлена претензия о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ, ответ на которую получен за пределами согласованных договором сроков выполнения работ.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ... ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиляAudiA6..., составила 720201,01 рубль - без учета износа, 519166,83 рубля – с учетом износа.
В этой связи, ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Полагает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 720201,01 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 9767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 487748, 22 рубля, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ»в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо – представитель ООО «Кузов-Сервис» в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор ф страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.17-19).
... между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (...) по страховому случаю «Ущерб», в отношении ..., на страховую сумму 1000000 рублей, в подтверждение чего был выдан страховой ... сроком действия до ... (л.д. 11-16).
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ....
В соответствии с положениями статей 940,943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» Договора КАСКО.
Из материалов дела следует, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль ..., получил механические повреждения (л.д. 20-21).
... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, указав способ возмещения ущерба путем ремонта на СТОА страховщика (л.д.38).
Согласно п.12.3.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ... (с изм. от ...), если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.(л.д.94-117).
... истцом в адрес ответчика направлена претензия о пропуске срока выдачи направления на ремонт.
... истцом направлена претензия о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ.
По истечении установленного договором срока, ... ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на ...» (л.д.36).
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ... ООО «Артранзит» от ..., стоимость восстановительного ремонта ..., составила 720201,01 рубль - без учета износа, 519166,83 рубля – с учетом износа.(л.д.39-64).
В этой связи, ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному ..., для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... ...» от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ... составила 487 700 рублей – без учета износа, 362 500 рублей – с учетом износа (л.д.173-177).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем,указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором КАСКО страховой суммы исполнена ненадлежащим образом, направление на ремонт выдано по истечении установленного договором срока.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение условий договора, не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить ущерб, вызванный отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 487700 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частностиФедеральным законом от 10 января 2003года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности Указанием Банка России от 20 ноября 2015года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Как усматривается из полиса ..., размер страховой премии по риску каско составляет 9767 рублей (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9767 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 500467 рублей (487700+9767+3000), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 250233.50 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за оценку в сумме 7500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.22-25).
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей (счет на оплату ... от ... (л.д.170)),
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 17937 рублей.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу БоговееваАделяРинатовича(...) страховое возмещение в размере 487 700 рублей, неустойку в размере 9767 рублей, расходы за услуги эксперта 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 250233.50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 17 937 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ООО «АВТОритет» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 02.06.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина