№2-1120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО16, представителя ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» ФИО5, представителя ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО8, представителя ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №», ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» и ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» о компенсации морального вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере по 700 000 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму <данные изъяты> Вследствие полученной травмы за медицинской помощью обратился в травм пункт ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», выставлен диагноз <данные изъяты> и он госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – открытая репозиция, МОС спицами Киршнера, рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация в сроки до 5-ти недель с момента операции.

В период 27.06., 30.06., 04.07., 18.07., 15.08., 17.08., 23.08., 24.08., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил наблюдаться в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №». При сохраняющихся отеках и болях, ДД.ММ.ГГГГ была снята гипсовая иммобилизация, чем, по его мнению, нарушен срок снятия спиц – 5 недель и порядок их удаления, поскольку при их снятии был травмирован палец. Назначенное лечение в кабинете ЛФК в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ было прервано в виду появления гнойного отделяемого из раны, увеличением отека и болевых ощущений.

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача – травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» ФИО15 о повторном оперативном лечении ФИО2 обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», где ему назначили повторную реабилитацию.

Реабилитационное лечение проходил в ООО РЦ «Ормедиум», установлен диагноз <данные изъяты>, назначено ЛФК, массаж, физиолечение, прием обезболивающих препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ после рентгенологического исследования ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» установлено: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» для повторного оперативного лечения, которое не реализовано в виду принятия врачами решения продолжить реабилитацию пациента.

04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал наблюдаться у травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на боли и отечность пальца, листок нетрудоспособности был закрыт.

Истец полагает, что с учетом некачественно оказанных ему ответчиками медицинских услуг возникли последствия в виде неправильного консолидирующего перелома.

Настоящее дело передано судье Марухину С.А. от судьи ФИО6 по модулю. МРД в связи с назначением судьи ФИО6 на другую должность в другом суде.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловск-Камчатский, в качестве соответчика - Министерство здравоохранения Камчатского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ООО РЦ «Ормедиум», ООО «Галатея», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО16, АО «СОГАЗ-мед»

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО16, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО8 требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» ФИО5 требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО9 требования не признал.

Представитель Минздрава Камчатского края и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы медицинских карт № заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 49 Пленума № требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец, в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил травму <данные изъяты>

В день получения травмы ФИО2 обратился за медицинской помощью в травм пункт ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», после осмотра истцу выставлен диагноз <данные изъяты>

В связи с полученной травмой ФИО2 в этот же день госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск – Камчатская городская больница №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция – открытая репозиция, МОС спицами Киршнера, рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация в сроки до 5-ти недель с момента операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, иммобилизация в сроки до 5 недель с момента операции. После выписки в соответствии с рекомендациями врачей ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу травматологу в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская поликлиника «3».

В период 27.06., 30.06., 04.07., 18.07., 15.08., 17.08., 23.08., 24.08., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил наблюдаться в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №». При сохраняющихся отеках и болях, ДД.ММ.ГГГГ была снята гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача - травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» ФИО15 о повторном оперативном лечении ФИО18 обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», где ему назначили повторную реабилитацию.

Реабилитационное лечение проходил в ООО РЦ «Ормедиум», установлен диагноз по <данные изъяты>, назначено ЛФК, массаж, физиолечение, прием обезболивающих препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ после рентгенологического исследования ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» установлено: неправильно консолидирующий перелом головки 4 пястной кости со смещением и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» для повторного оперативного лечения, которое не реализовано в виду принятия врачами решения продолжить реабилитацию пациента.

04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал наблюдаться у травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на боли и отечность пальца, листок нетрудоспособности был закрыт.

Также из материалов дела следует, что по обращению ФИО2 в АО «СОГАЗ» проведена экспертиза качества медицинской помощи, составлены протоколы к экспертным заключениям.

Так, экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю оказанной медицинской помощи «травматология и ортопедия» нарушений не выявлено. Все диагностические и лечебные мероприятия: сбор анамнеза, осмотр рентгенографическое исследование, иммобилизация выполнены без нарушения, пациент ФИО2 направлен на госпитализацию для оперативного лечения.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом указано на том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» по профилю «травматология и ортопедия» нарушений не выявлено. Пациент госпитализирован по показаниям. После подготовки выполнена операция, предусмотренная клиническими рекомендациями – открытая репозиция, остеосинтез спицами, иммобилизация, эффект достигнут, положение отломков удовлетворительное, осложнений в ближайшем послеоперационном периоде не было.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертное заключение к заключению № (протокол) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» по профилю «травматология и ортопедия» нарушений не выявлено. Пациенту проводились контрольные рентгенограммы, на которых нарастала деформация, пациент обследовался для повторного оперативного лечения. Также проводилась реабилитация с целью разработки движений в суставах пальца.

В экспертном заключении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» нарушений не выявлено, диагноз выставлен верно, пациенту проводились контрольные рентгенограммы, однако факты некачественной медицинской помощи установлены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) в котором указано на то, что ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» допущены дефекты оказания помощи в виде преждевременного удаления спиц. На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ: смещения отломков нет, но костная мозоль слабая, что говорит о том, что после удаления фиксирующих элементов и те более, начала движения пальцев при ЛФК с большой вероятностью может наступить вторичное смещение отломков. Тем более, что повреждение носило открытый характер, проводилась операция с техническими трудностями, что само по себе травматично. Показаний к удалению спиц не было, необходимо было подождать еще недели две и провести контрольную рентгенограмму. Рекомендации из стационара являются рекомендациями, а необязательным руководством к действию. В выписке было рекомендовано при необходимости осмотр в отделении, где оперировался больной, либо если спицы уже удалили, надо было продлить иммобилизацию без спиц, без ЛФК еще на две недели, что является нарушением, соответствующим коду дефектов 3.4.

В судебном заседании представителем истца ФИО16 указано на то, что в настоящее время 4 палец левой руки у истца не работает в должной мере, малоподвижен, ФИО2 связывает это с тем, что ему несвоевременно проведена операция, а также неправильно сняты спицы. Также указала, что нарушения со стороны ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» выразились в несвоевременно проведённой операции – (ДД.ММ.ГГГГ направление на операцию, проведена ДД.ММ.ГГГГ), со стороны ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №»: в наличии были использованы только хирургические ножницы, в результате снятия спиц произошел рывок пальца и боль; рентгеновский снимок сделан с опозданием на две недели после снятия швов, что привело к воспалительному процессу, не был собран консилиум врачей, с целью решения вопроса о дальнейшем лечении при наличии имеющихся расхождений во мнении врачей на этапе лечения в период с августа по сентябрь 2023 года.

Выражая несогласие с экспертным заключением АО «СОГАЗ», полагая, что медицинская помощь ФИО2 оказана качественно, ответчики ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» и ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» просили назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, указывая на то, что необходимо всесторонне исследовать медицинские документы в отношении ФИО2, проведение которой поручить специалистам по профилю травматология-ортопедия АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз».

Представителем истца ФИО16 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЦЭО:

- каких-либо нарушений, в том числе характера несвоевременного оказания, неправильного выбора методов диагностики и лечения, в оказании медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено: несоответствия медицинской помощи в означенном медицинском учреждении положениям об организации оказания медицинской помощи, требованиям клинических рекомендаций, порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи не имеется;

- согласно данным клинического наблюдения ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» по состоянию здоровья ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного рентген-контроля установлены признаки консолидирующегося перелома головки проксимальной фаланги 4-го пальца левой кости со вторичным смещением костных отломков. Таковые изменения фаланги являлись показанием к проведению повторного оперативного лечения ФИО2 для устранения возникшего смещения отломков.

- в свете позиций клинических рекомендаций («Рекомендовано полную нагрузку на оперированную кисть разрешать после наступления консолидации перелома, в зависимости от характера повреждения кости, методики и особенностей хирургического вмешательства») с учетом данных рентгенологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (по результатам которого смещения костных отломков не регистрировалось, но проявления костной мозоли были слабо выражены) на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» установлен дефект оказания помощи характера преждевременного удаления спиц и начала проведения лечебной физкультуры. При состоянии костной мозоли, соответствующей этапу её формирования (т.е. незавершённая консолидация), установленному по результатам исследования означенной выше рентгенограммы в рамках проведения настоящей экспертизы, удаление фиксирующих элементов и начало движения пальца при лечебной физкультуре могло способствовать возникновению вторичного смещения костных отломков. Несвоевременности в проведении рентгенологических исследований в отношении ФИО2 в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» не установлено: согласно представленным медицинским данным рентген-контроль для клинической оценки состояния поврежденной кости проводился регулярно и своевременно.

- согласно имеющимся клиническим данным ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование пациента ФИО2 в плане подготовки к оперативному лечению в связи с возникшим осложнением в течение травмы фаланги 4-го пальца левой кисти и выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», однако, пациент, согласно имеющимся медицинским данным, от оперативного лечения отказался. Таким образом, в силу отказа пациента от повторного оперативного лечения изменения в области перелома фаланги пальца, характера вторичного смещения (осложнение) отождествлять с понятием состоявшегося исхода завершенного лечения оснований не имеется

Оценка установленного дефекта медицинской помощи (удаления фиксирующих элементов и начала движения пальца при лечебной культуре) как единственного причинного фактора в возникновении вторичного смещения костных отломков в зоне перелома фаланги пальца без относительного рассмотрения природы и характера самой травмы, возможности совершения любых гипотетически возможных действий собственной рукой пациента после удаления спицы методологически не правомочна.

Эксперты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в своем заключении пришли к выводу, что между установленным дефектом медицинской помощи (удалением фиксирующих элементов и началом движения пальца при лечебной физкультуре) и возникшим осложнением в течение травмы (перелома) (фаланги пальца характера вторичного смещения прямая причинно- следственная связь отсутствует; между установленным дефектом медицинской помощи (удалением фиксирующих элементов и началом движения пальца при лечебной физкультуре) и возникшим осложнением в течение травмы (перелома) фаланги пальца характера вторичного смещения может присутствовать непрямая (косвенная, опосредованная) связь. При отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с означенным выше осложнением в течение перелома фаланги пальца у ФИО2 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (основание: «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации», утв. ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с выводами эксперта, ответчик ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» указало на то, что вина в причинении вреда пациенту ФИО2 не доказана, фактор смещения костных обломков не может учитываться как единственная причина фактора их возникновения (судебно-медицинской экспертизой не установлено «может быть» от лечебной физкультуры, но вероятно, что от действий самого пациента). Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и дальнейшими осложнениями в течении травмы (перелома), также указано на то, что пациент выписан в удовлетворительном состоянии, от дальнейшего лечения отказался, от направления его на повторное, оперативное лечение также отказался.

Ответчик ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» указано на то, что экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» нарушений в оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 не выявлено, а потому, требования истца о взыскании морального вреда необоснованно.

В судебном заседании представителем истца ФИО16 указано на то, что согласно медицинскому заключению, ее доверитель находился на лечении с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан 07 октября. Истец фактически не мог посетить повторный приём в ноябре, так как был выписан как трудоспособный. На основании чего ФИО16 полагала, что моральный вред подлежит взысканию как с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск – Камчатская городская больница №», так и с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» независимо от выводов эксперта.

Вместе с тем, вопреки доводам участников судебного процесса, заключение судебной медицинской экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в экспертном заключении содержатся соответствующие подписи. Квалификация экспертов, выполнивших заключение на основании определения Петропавловска-Камчатского городского суда о назначении экспертизы, сомнений у суда не вызывает.

В экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.

Анализ экспертного заключения, свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Названное заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение является научно обоснованным.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной медицинской экспертизы.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, суд приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном суду заключении сведений, в силу чего данное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), 86 (заключение эксперта), части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной медицинской экспертизы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд принимает также во внимание результаты экспертиз качества медицинской помощи по оценке своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проведенных Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению ФИО2 с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», которой при оказании медицинской помощи допущены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, соответствующие коду дефекта 3.4 «Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта».

Оснований не принимать сведения, отраженные в заключениях экспертиз/протоколов качества медицинской помощи, в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском деле, свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, согласуются с другими доказательствами.

При этом суд признает оба заключения экспертов по результатам проведенных комплексных судебных медицинских экспертиз достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, дополняющими.

При этом, как экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», так и экспертами АО «СОГАЗ» вина в причинении ФИО2 вреда здоровью ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» не установлена.

Оснований не доверять экспертам в указанной части у суда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» в размере 700 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что консилиумом врачей ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» истец был направлен на реабилитацию, так как это не подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10

Более того, исходя из представленной суду переписки в мессенджере Ватсапп между истцом и врачом ФИО1, последний указывал истцу, что следует проводить операцию, при этом такая переписка датирована августом 2023 года.

Также суд учитывает, что ФИО2 самостоятельно отказался от предложенной операции, так как узнал, что исходя операции может быть как положительный так и отрицательный, что находилось именно в его волевом изъявлении.

Так, по положениям ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, однако согласно выводам заключения экспертизы не имеют прямой причинно-следственной связи между установленным дефектом медицинской помощи (удалением фиксирующих элементов и началом движения пальца при лечебной физкультуре) и возникшим осложнением в течение травмы (перелома) (фаланги пальца характера вторичного смещения).

В то же время ответчиком ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие вины медицинского учреждения в дефектах такой помощи ФИО2

Установленные дефекты оказания медицинской помощи хотя и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, и отсутствии нравственных страданий у ФИО2 по поводу проведенного ему лечения.

При этом суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что между установленным дефектом медицинской помощи (удалением фиксирующих элементов и началом движения пальца при лечебной физкультуре) и возникшим осложнением в течение травмы (перелома) фаланги пальца характера вторичного смещения может присутствовать непрямая (косвенная, опосредованная) связь.

В этой части суд исходит из того, что сама по себе возможность присутствия такой связи подтверждается фактически наступившими для ФИО2 последствиями.

При этом врач ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в данном случае направил на реабилитацию, не предпринял мер к направлению на операцию, хотя и показания для этого имелись, что следует из материалов дела.

Исходя из приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО2 ответчиком ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» были допущены дефекты оказания медицинских услуг на этапе оказания медицинской помощи по преждевременному удалению спиц и начала проведения лечебной физкультуры, повлекших за собой причинение вреда здоровью, что могло способствовать возникновению вторичного смещения костных отломков.

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно являются для истца обстоятельством, существенно нарушающим его психологическое и эмоциональное здоровье и благополучие, поскольку ненадлежащее качество лечения не только причинили вред здоровью истца, но также доставили нравственные страдания, связанные с ощущением безысходности и безрезультативности лечения.

При таких обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определенный истцом к взысканию с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника №» 700 000 рублей, суд признает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проведённой с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 в медицинской организацией ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника №», отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде травмы 4 пальца левой кисти, и учитывает нравственные переживания истца, его боль, ограничении подвижности, невозможности самообслуживания, работы, переживаниях из-за временной неполноценности, ограничение жизнедеятельности и нарушение душевного спокойствия.

Суд учитывает и то, что ФИО2 является автомехаником, то есть именно руками он осуществляет свою трудовую деятельность. Истец пояснил, что имеющиеся ограничения в движении пальца создают неудобства для осуществления трудовой деятельности по профессии.

Таким образом, изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в пользу ФИО2 в размере 225 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Камчатского края так как из представленных в материалы дела документов ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» справок о состоянии лицевых счетов усматривается наличие денежных средств в присужденной истцу сумме взыскания.

Также судом установлено, что согласно материалам дела была проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Оценки», расходы на проведение которой составили 210 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы определением суда по настоящему делу были возложены на истца и ответчиков ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» по 1/3 стоимости экспертизы каждым.

На момент разрешения вопроса по проведению экспертизы, истцом ФИО2 на депозит внесено 70 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей).

ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» внесено на депозит 30 000 рублей, что повреждается поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» внесено на депозит 30 000 рублей, что повреждается поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» в счёт расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

Также надлежит взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» в пользу ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» расходы за судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счёт компенсации морального вреда 225 000 рублей, в счёт расходов на оплату судебной экспертизы 70 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

В мотивированной форме решение изготовлено 26 декабря 2025 года

УИД 41RS0001-01-2024-003840-45