Дело № 2-416/2023
УИД №69RS0038-03-2022-008782-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 290 304 рубля 88 копеек, судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 103 рубля 05 копеек.
В обоснование иска указано, что 26.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста – оценщика Экспертно-оценочного бюро «ПЕТРОВ-Н» ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составляет 290 304,88 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей. Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП составил 298 804,88 рублей. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела на основании сведений, поступивших из РЭО №13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО5, определением суда от 11 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, ФИО2.
Истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2, п. 3).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года в 18 час. 42 мин. у дома 5 на Волоколамском проспекте в г. Твери произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обстоятельства происшедшего события и вину в столкновении транспортных средств не оспаривала.
В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Как следует из материала проверки по факту ДТП, автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, задний левый ПТФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета износа суд признает правомерным.
Из отчета об оценке специалиста-оценщика Экспертно-оценочного бюро «ПЕТРОВ-Н» ФИО4 № 4/11/2022 от 03 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с которой согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 290 304,88 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету об оценке специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, поскольку доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено.
За проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истцом было оплачено специалисту 8 500 рублей, что подтверждается договором №4/11/2022 об оценке объекта оценки от 02.11.2022 года, актом выполненных работ №4/11/2022 от 03.11.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №11/2022 от 03.11.2022 года.
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО1, именно на собственнике транспортного средства лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что водитель данного транспортного средства управлял им на законных основаниях.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством она не располагала. Данных, подтверждающих передачу ФИО2 автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в целях использования по собственному усмотрению, не представлено. Не представлены суду и доказательства, то автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1
Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, возмещение причиненного вреда осуществляется как его причинителем, так и собственником транспортного средства виновника ДТП. В рассматриваемом случае такими лицами признаются ФИО1 и ФИО2
С учетом положений ст. 1064, ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на указанных лиц возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в равных долях в пользу истца в размере 290 304,88 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 103,05 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/143 от 03.12.2022 года.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 рублей.
Указанные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец, заявляя о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, не представила суду доказательств несения данных расходов, их связь с рассматриваемым спором. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оплаты юридических услуг в сумме 25000 рублей не полежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 24.04.2015 ОУФМС в Московском районе г. Твери, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 02.11.2011 ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери, в равных долях в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 17.11.2018 УМВД России по Тверской области, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 304 рубля 88 копеек, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6 103 рубля 05 копеек, а всего – 304 907 (триста четыре тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки, то есть по 152 453 (сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 97 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года.
Судья Т.В. Лискина