Дело № 2-1121/2023

72RS0013-01-2022-011537-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор №1203-Р-5410718970 от 13.11.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх5768, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование не выполнено. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-5410718970 от 13.11.2015 за период с 12.05.2022 по 15.11.2022 в размере 54 425,98 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 4 608,84 рублей, просроченный основной долг в размере 49 817,14 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 832,78 рублей, всего 56 258 рубля 76 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

13.11.2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор кредитный договор №1203-Р-5410718970 на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 50 000,00 рублей, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту Visa Classic №427601хххххх5768, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты (л.д. 9-11).

Как следует из начисления по займу в срок, установленный договором, возврат суммы займа и уплата процентов заемщиком ФИО1 не производилось.

02.08.2016 мировым судьей судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ №2-6926/2016/5м, по которому в пользу истца с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на 13.07.2016 в размере 55 992,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 939,89 рублей, который 24.03.2022 был отменен по ходатайству ответчика (л.д. 5).

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов по состоянию на 15.11.2022 составляет 4 608,84 рублей, просроченный основной долг 49 817,14 рублей (л.д. 6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы процентов по договору и основного долга являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 425,98 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,78 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1203-Р-5410718970 от 13.11.2015 года за период с 12.05.2022 по 15.11.2022 в размере 54 425,98 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 4 608,84 рублей, просроченный основной долг в размере 49 817,14 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 832,78 рублей, всего 56 258 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года