УИД № 48RS0001-01-2022-004138-11 Дело №2-4130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Варгановой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указывая, что на основании удостоверения №92 от 03.07.1992 года ей предоставлено жилое помещение- двухкомнатная квартира №, общей площадью 37,2 кв.мю дома <адрес>. Согласно данных технического паспорта данное жилое помещение расположено на 2 этаже, имеет 2 жилые комнаты, площадью 19,2 кв.м. и 19,8 кв.м. Постановлением администрации города Липецка дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году многоквартирный дом <адрес> был включен в Областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы". Ответчиком истцам для переселения из названного жилого помещения была предложена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. Полагая, что в силу действующего законодательства она вправе претендовать на предоставлением взамен признанного аварийным двухкомнатного жилого помещения, истица обратилась в суд, просила возложить на администрацию города Липецка обязанность предоставить ей взамен помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 37,2 кв.м.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Шмат И.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд учесть, что в двухкомнатной квартире ФИО1 проживает она, ее дочь ФИО2 со своим ребенком. Предложенный ответчикам вариант переселения общей площадью 41,5 кв.м. не отвечает требования равнозначности жилого помещения, поскольку это однокомнатная квартира, где площадь жилой комнаты составляет 18 кв.м., и разместиться всем членам семьи не представляется возможным, поэтому основанию предложенный вариант истицу не устраивает и она просит предоставить жилое помещение состоящее из двух комнат.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру адвокат Бурков Ю.С. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указал, что дочь истца ФИО3 была вселена в квартиру вместе с истцом в составе одной семьи. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован ее сын ФИО4. ФИО2 расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ и проживает вместе с сыном по спорному адресу. Полагал, что с учетом состава семьи проживание в однокомнатной квартире не возможно, в связи с чем требования истца о предоставлении взамен аварийного жилого помещения жилого помещения состоящего из двух комнат являются обоснованными.

Представитель администрации г.Липецка по доверенности ФИО5 не признала исковые требования, указывая, что в силу действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при переселении из аварийного жилищного фонда критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения является соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, количество занимаемых жилых комнат в данном случае не имеет значения. Предоставленное истцам жилое помещение имеет большую площадь, нежели площадь занимаемого им жилого помещения в аварийном жилищном фонде.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что на основании удостоверения №92 от 05.07.1992 ФИО1 на состав семьи 2 человека: сын –ФИО8, дочь –ФИО6 предоставлено общежитие <адрес> жилой площадью 38 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.54) данное жилое помещение находиться в муниципальной собственности.

Совместно с ФИО1 в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2 (дочь) с 30.10.1992 года, имеет постоянную регистрацию и с 01.10.2010 года ФИО4 (внук).

Указанное подтверждается копией выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя, выпиской из финансового лицевого счета нанимателя, а так же ответов адресной службы (л.д.63).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка №10 г.Липецка о расторжении брака.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что оно состоит из двух жилых комнат, площадью 19,2 кв.м. и 19,8 кв.м..

На основании Постановления администрации города Липецка № 963 от 16.04.2013 дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Липецкой области от 25.03.2019 №159 была утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", задачей которой определено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В приложении №2 к данной адресной программе определен Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1.01.2017, в который под номером № включен и многоквартирный дом <адрес>, планируемая дата окончания переселения которого определена – 31.12.2021.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 17.08.2022 года следует. что для переселения ФИО1 из квартиры <адрес> запланирована однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Общей площадью 41,5 кв.м.

Из технической документации на квартиру <адрес> усматривается, что данная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 18 кв.м., прихожая - 11 кв.м., санузел 3,8 кв.м., кухня 8,7 кв.м., балкон 3,3 кв.м. имеет общую площадь 44,8кв.м..

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что занимаемое ими в настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, удобства в этом многоквартирном доме отсутствуют, и организованы ими самостоятельно в занимаемом ими жилом помещении.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО1, ее дочь ФИО2 и ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Порядок использования занимаемого жилого помещения между ними сложился таким образом, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 проживаю в одной комнате, а внук ФИО4 занимает другую комнату.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определены способы защиты жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;…

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 года N 2976-О, от 26 октября 2017 года N 2394-О, от 30 июня 2020 года N 1471-О, от 27 января 2022 года№ 47-О и др.).

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истица указала, что квартира предоставлялась ей в составе семьи состоящей из ее детей, дочери ФИО2 и сына. В последующей у дочери образовалась семья, родился внук Александр. В настоящее время с учетом разных полов, проживание в однокомнатной квартире и использование совместно одной жилой комнаты ухудшает их положение по сравнению с существующим в настоящее время порядком использования жилого помещения.

Разрешая данный спор, суд находит, что данные доводы истцов заслуживают внимания.

В данном конкретном случае, по мнению суда, предоставленное ФИО1 в порядке переселения из аварийного жилищного фонда администрацией города Липецка жилое помещение не отвечает критерию равнозначности, поскольку в настоящее время их жилищные условия позволяют ей использовать для своей жизнедеятельности разные жилые комнаты, в случае же переселения в предоставленную квартиру фактически две семьи вынуждены будут использовать одну жилую комнату, что, безусловно, является явным ухудшением их жилищных условий, что недопустимо.

То обстоятельство, что в предоставляемой квартире имеются иные помещения, такие, как кухня, коридор, санузел, лишь свидетельствует об уровне благоустроенности этого жилого помещения, но никоим образом не опровергает выводы суда об отсутствии у истцов возможности использовать изолированно друг от друга именно жилую площадь.

Поскольку истцы занимают жилое помещение многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, они в силу вышеназванного законодательства подлежат обеспечению администрацией города Липецка по договору социального найма иным благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,2 кв.м., состоящим из двух жилых комнат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворить.

Обязать администрацию города Липецка предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,2 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

суда изготовлено 09.11.2022 года