Судья Андрюхин А.Н.Дело № 10-15693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 годаадрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Герговой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Колесникова О.Б.

на постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Герега и неустановленных лиц, срок следствия по которому установлен до 30 июля 2023 года.

1 апреля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

3 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Санько срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах и дополнениях ФИО1 и адвокат Колесников просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 по соглашению, чем нарушено право на защиту; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, который признал вину, сотрудничает со следствием, имеет источник дохода, регистрацию в городе Москве, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Санько срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Санько срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Санько срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ФИО1 оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Как следует из материала, его защитник по соглашению – адвокат Граф А.Ю. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, однако в суд не явился, не возражал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел ходатайство с участием защитника ФИО1 по назначению суда – адвоката Колесникова О.Б., полномочия которого подтверждены соответствующим ордером.

При этом, выдвигая довод о незаконном рассмотрении судом ходатайства без своего участия, адвокат Граф А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений права обвиняемого на защиту, как об этом указывает ФИО1, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий