№ 11-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании коммунальных платежей. В обоснование требований указано, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником № доли является ответчик. Истцом были оплачены образовавшиеся задолженности по жилому дому – по водоотведению, вызову ТКО, услуги ООО «АСТ», услуги ООО «ЕИРЦ РБ», вывоз бытового мусора на свалку в общем размере 31660,54 руб.

Просил взыскать с ФИО1 понесенные расходы в размере 10553,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 422 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от 20.04.2022 постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за водоотведение МУП «МРКВК» по лицевому счету № в размере 28 рублей, вывоз ТКО ООО РО «ЭкоСити» по лицевому счету № в размере 910,69 рублей, расходы за вывоз бытового мусора на свалку в размере 3333,33 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части, указывая, что организация по вывозу мусора ООО «СтройТрансСервис» является частной компанией, то есть не относится к коммунальным платежам. Кроме того, данное юридическое лицо было ликвидировано 30.04.2019.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку истцу не было известно о том, что ООО «СтройТрансСервис» на момент вывоза мусора было ликвидировано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, поскольку вывоз мусора с территории дома не было согласовано с ответчиком, а также данное юридическое лицо ликвидировано.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> возникла в период, когда истец и ответчик являлись собственниками домовладения. Поскольку ФИО2 произвел оплату задолженности за водоотведение МУП «МРКВК», вывоз ТКО ООО РО «ЭкоСити», суд в данной части законно и обоснованно взыскал с ответчика коммунальные платежи пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности.

При проверке состоявшегося по делу решения и доводов ответчика в части взыскания расходов за вывоз мусора на свалку в размере 3333,33 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленной истцом накладной от 18.09.2002, ФИО2 оплатил за вывоз бытового мусора на свалку ООО «СтройТрансСервис» 10000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ на 02.05.2023 следует, что ООО «СтройТрансСервис» ликвидировано 21.01.2019.

Произведя анализ представленных доказательств, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению представленную истцом накладную и утверждение стороны истца о том, что 10000 руб. выплачено им за вывоз мусора.

Поскольку ни закон, ни договор не возлагали на ФИО2, как собственника № доли жилого дома, обязанности заплатить за ФИО1 долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3333, 33 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз мусора в размере 3333,33 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за вывоз бытового мусора на свалку в размере 3333,33 рублей.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании расходов за вывоз бытового мусора на свалку в размере 3333,33 рублей отказать.

В остальной части иска решение суда оставить без изменения.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова