Решение по делу № 2-1236/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», третьи лица: ООО «Акцентмед», ООО «Аленфарма», ООО «Асти Плюс», ООО «ЛЕСАН фарма», ООО «Лесан Медика», ООО «Асти», ООО «Донской госпиталь», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Сосна М.Л., ФИО6, о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ответчик ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк» договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником (ООО «Лесан Фарма» ИНН <***>) всех обязательств по:

<данные изъяты>

- Договору об открытии возобновляемой кредитной линии

<данные изъяты>

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником (ООО «Акцентмед» ИНН <***>) всех обязательств по:

<данные изъяты>

- Договору об открытии возобновляемой кредитной

<данные изъяты>

- Договору об открытии возобновляемой кредитной

<данные изъяты>

- Договору об открытии возобновляемой кредитной

<данные изъяты>

- Договору об открытии возобновляемой кредитной

<данные изъяты>

Вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между П-вым и ПАО «Сбербанк» являются недействительными сделками, поскольку супруг ФИО2 не получил согласия от истицы (супруги) на заключение договоров поручительства по обеспечению обязательств заемщиков ООО «Лесан Фарма» и ООО «Акцентмед». ПАО Сбербанк, имея в распоряжении паспорт ответчика ФИО2 со сведениями о заключении брака, так же не истребовал согласия супруги на заключение договоров поручительства.

В данном случае ФИО2 в силу заключенных договоров поручительства является солидарным должником ПАО «Сбербанк». Соответственно к ФИО2 как солидарному должнику предъявлены требования на всю сумму долга основных заемщиков в общем размере 390731667, 81 руб.

Учитывая, что зарегистрированное на ФИО2 имущество приобретено в период брака с истицей, обращение взыскания на него по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, согласия, на заключение которых истица не давала, существенно нарушает права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, истица просит суд признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании присутствовала представитель ответчика (ПАО «Сбербанк») ФИО7, которая иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований согласно отзыву.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк» договоры поручительства № и №, по условиям которых обязался отвечать перед Банком за исполнение должниками (ООО «Лесан Фарма» и ООО «Акцентмед») кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на то, что ФИО2 не получил согласия от истицы (супруги) на заключение оспариваемых договоров поручительства.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком ФИО2 по договору поручительства обязательства являются согласно приведенным выше нормам права личными обязательствами поручителя, в связи с чем не влекут для истицы имущественной ответственности, следовательно, согласие или отсутствие согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства существенным условием договора поручительства не является.

В силу действующего законодательства договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.

Принимая во внимание, что поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истицы, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 года.