РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес19 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6709/2022 по исковому заявлению фио Дианоза Зурабовича к ФИО1 о признании договора денежного займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора денежного займа от 12 марта 2020 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1.325.000 рублей притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что участники спора, заключая оспариваемый договор, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, присущие правоотношениям, вытекающим из договора займа, поскольку сумма, оформленная в виде займа, фактически являлась частью вклада ответчика в складочный капитал командного товарищества образованного между истцом, ответчиком и фио Действия ответчика по оформлению сделки займа были направлены на вывод доли последнего из вкладочного капитала, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения ответчика, недопустимого в силу принципа создания товарищества на вере, и злоупотреблением правом со стороны последнего.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования заявленного спора не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Третье лицо фио на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указал, что в 2019 году между ФИО2, ФИО1 и фио была достигнута договоренность о создании коммандитного товарищества, доля каждого из вкладчиков товарищества в складочный капитал составила 2.650.000 рублей. Однако партнерские взаимоотношения у сторон не сложились и ответчиком в адрес ФИО2 и фио было направлено уведомление о выходе из совместного бизнеса и возврате денежных средств переданных в качестве вклада в складочный капитал. Во исполнение требований ответчика, между участниками товарищества были достигнуты соглашения о составлении от имени ФИО2 и фио долговых расписок на имя ФИО1 на равные суммы 1.325.000 рублей каждый. Составляя названные расписки стороны не намеревались придавать им соответствующие правовые последствия, присущие правоотношениям, вытекающим из договора займа, поскольку сумма, оформленная в виде займа, фактически являлась частью вклада ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества. Договора займа по своей правовой природе являлись безденежными и невозвратными. Таким образом, истец в числе прочего указывает на недобросовестность поведения ответчика недопустимого в силу принципа создания товарищества на вере, и злоупотреблением правом со стороны последнего.

Названная позиция истца заключается в необходимости квалификации сделки в качестве притворной как прикрывающей сделку передачи денежных средств в качестве вклада в складочный капитал в коммандитном товариществе. Вместе с тем, при рассмотрении дела и квалификации правоотношений сторон в возникшем споре признаков недействительности сделки ввиду её мнимости судом установлено не было, в частности суд установил следующее.

Решением Щербинского городскому суда адрес от 12 июля 2022 года по гражданскому делу №2-4438/2022, правоотношения сторон ФИО2 и ФИО1 по расписке от 12 марта 2020 года были квалифицированы как заемные, - основанные на договоре денежного займа. Названным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от 12 марта 2020 года в сумме 1.325.000 рублей.

Оспариваемый в настоящем судебном заседании договора денежного займа, являлся двухсторонней конклюдентной сделкой, выполненной сторонами при наличии принципов добросовестности в строгом соблюдении требований ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ, и содержащей в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Обстоятельств указывающих на безденежность займа, стороной истца представлено не было, равно как и не было установлено, что предмет договора займа являлся вкладом ответчика в складочный капитал командного товарищества, на которые ссылался истец.

Представленные истцом в обоснование приводимых доводов притворности сделки доказательства – сообщения в системе мгновенного обмена сообщениями «Вотсапп», оцениваемые судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, не содержат в себе сведений, указывающих на имеющееся намерение истца составить безденежную расписку в счет удостоверения внесения ответчиком вклада в складочный капитал коммандитного товарищества. Сложившееся между сторонами правоотношения в коммандитном товариществе, являются самостоятельным предметом правоотношений и не находятся в прямой взаимосвязи с долговыми правоотношениями возникшими на основании расписки составленной 12 марта 2020 года.

Оценив содержание представленных в дело письменных доказательств, суд квалифицировал отношения сторон в качестве заемных. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направленности воли сторон при заключении сделки на достижении иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены договором займа, истцом в дело не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями п. 87, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Означенные судом ранее доказательства, не содержат в себе достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа от 12 марта 2020 года при его заключении имели в виду иную сделку, а именно, установление факта наличия вклада ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества, также судом не было установлено, что оспариваемый договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, в том числе решением Щербинского городскому суда адрес от 12 июля 2022 года.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст.169, 170, 309 - 310, 408, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вопреки доводам истца ФИО2, из буквального толкования спорной расписки следует, что 12 марта 2020 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 1.325.000 рублей, при этом, сведений о том, что денежные средства передавались в рамках достигнутой договоренности по вкладу ответчика в складочный капитал коммандитного товарищества в расписке отсутствуют. Истцом не приведено никаких достоверных доводов и не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность его (истца) требований о признании договора займа притворной сделкой, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора денежного займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по предоставлению заемных денежных средств, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Дианоза Зурабовича к ФИО1 о признании договора денежного займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова