Решение по делу № 2-1712/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» к Великому ФИО12 ФИО16, третьи лица - ФИО1 ФИО15 ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Техника Тепла», о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности поступило гражданское дело с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно смете на проведение ремонтных работ и приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить по цене, установленной в смете и приложениях.

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 5.1-5.2 заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ, указанных в настоящем договоре. Работы, в установленный договором срок не выполнены, заказчику не сданы, акты приемки-передачи выполненных работ не направлялись.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика переданы наличные денежные средства в размере 2 819 907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реал Эстейт Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Реал Эстейт Менеджмент» право требования к ФИО2 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110800 рублей, пени, штрафов по договору. О замене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом.

К указанному договору цессии между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал право требовать задолженность по договору подряда в размере 1614817 руб. полученную ФИО2 от ООО «Хорошие Офисы», действующего в интересах ФИО1 в рамках агентского договора по следующим расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 348 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 932 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 910 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14892 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45945 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23615 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614 817 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16274 руб.

В судебное заседание явились:

- представитель истца ФИО4, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме;

- ответчик ФИО2, который просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-3108/2022;

- представитель ответчика ФИО5, который просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Дело рассмотрено согласно положениям ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м. по адресу: <адрес> согласно смете на проведение ремонтных работ и приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить по цене, установленной в смете и приложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реал Эстейт Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Реал Эстейт Менеджмент» право требования к ФИО2 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 800 рублей, пени, штрафов по договору. О замене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом.

К указанному договору цессии между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал право требовать задолженность по договору подряда в размере 1 614 817 руб. полученную ФИО2 от ООО «Хорошие Офисы», действующего в интересах ФИО1 в рамках агентского договора по следующим расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 348 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 932 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 910 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14892 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45945 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23615 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56425 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе слушания дела истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Реал Эстейт Менеджмент», согласно которому стороны уточнили, что договор уступки права требования (цессии) распространяет свое действие на задолженность ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, штрафы по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из пункта 2 указанного договора также следует, что в случае признания указанного договора подряда незаключенным (недействительным), стороны договорились, что цедент передал цессионарию право требования (цессии) возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в общей сумме 1 110 800 рублей, переданных ФИО2 по следующим расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 59 712 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 152 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 316 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 420 руб. (том 1 л.д.245).

Кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-3108/2022 по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ФИО2, третьи лица - ФИО1, ООО «Техника Тепла», о взыскании задолженности по договору подряда, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а именно:

- были допрошены и оценены судом показания свидетелей ФИО6 (выполнял работу как плиточник), ФИО7 (устанавливал ограждение), ФИО8 (штукатурил), которые в спорный период работали вместе с ответчиком на спорном объекте;

- заключение судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение экспертизы по поставленным судом вопросам не представилось возможным, поскольку доступ к объекту истцом либо ФИО1 обеспечен не был, осмотр помещений не производился.

Принимая решение по делу №, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения работ, объем выполненных работ, доказательств в обоснование цены иска, цены работ, не представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, в котором было бы указано на приемку работ заказчиком, или обнаружение недостатков работ, а ответчик отрицал факт невыполнения работ по договору подряда, следовательно, у ответчика не возникло денежных обязательств по оплате задолженности. Копии представленных стороной истца платежных документов не свидетельствуют о том, что работы, за которые произведена оплата, не выполнены ответчиком. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1 в заявленном размере, а также принимая во внимание, что третьим лицом, фактически владеющим объектом недвижимости, в котором производились ремонтные работы, не представлен доступ для судебного эксперта с целью определения объема выполненных ответчиком работ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В настоящем деле суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, о необходимости проведении судебной экспертизы, однако стороны не воспользовались данным правом, просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных решением по делу № 2-3108/2022.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагает возможным в настоящем случае признать установленными на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.11.2022 по делу № 2-3108/2022 обстоятельства, связанные с выполнением сторонами обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о недоказанности истцом невыполнения ответчик подрядных работ в рамках оплаченных денежных сумм, право требования которых уступлено ФИО1 истцу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.