Дело № 2-971/2025
УИД 78RS0023-01-2024-007290-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 08.11.2023 заключил с ответчиком договор наряд-заказ на работы – капитальный ремонт двигателя автомобиля, оплатил стоимость договора. 07.02.2024 автомобиль был отремонтирован. Однако уже 12.02.2024 автомобиль возвращен ответчику по гарантии, поскольку с автомобилем начались проблемы, связанные с некачественным ремонтом двигателя. Потом в дальнейшем еще семь раз автомобиль ремонтировался у ответчика, связи с тем, что услуги были оказан некачественно. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 373,25 руб., неустойку в размере 302 373 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом, основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, возникают у потребителя только в случаях, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что 08.11.2023 истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг – капитальный ремонт двигателя автомобиля истца Форд Фокус Тренд, г.р.з. №, оформив заказ-наряд на работы № 3005 на общую сумму 302 373, 25 руб. (186 518,25 руб. – основная стоимость, 115 855 руб. – стоимость материалов) (л.д. 6-9, 23-25).
Согласно договора на работы исполнителя имеется гарантия – техническое обслуживание 20 дней при пробеге до 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге до 2000 км.
Истец произвел оплату по указанному заказ-наряду, а 07.02.2024 автомобиль был возвращен, однако акта приема-передачи не подписывалось.
В дальнейшем 12.02.2024 и еще неоднократно истец обращался за ремонтом автомобиля по гарантии, однако недостатки повторялись.
На досудебную претензию истца от 27.06.2024 (ШПИ 19436394019041) ответчик не отреагировал.
Истец обратился в ООО «Тех Эксперт», где было составлено экспертное заключение № 968-09-24 от 17.09.2024, в котором сделан вывод о том. Что с технической точки зрения ремонт двигателя автомобиля истца проведен с нарушением технологии ремонта, рекомендации завода изготовителя, и в рассматриваемом случае является нецелесообразным. Стоимость восстановительных работ по приведению автомобиля в технически исправное состояние согласно наряд-Заказа № 3005 от 08.11.2023 составляет без учета процента износа 302 400 руб. (л.д. 27-39).
При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика, и исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
В соответстии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку с 25.12.202 (45 дней с момента заключения договора), что за заявленный период по 25.06.2024 составляет 1 669 098,96 руб., и которая снижена истцом до 302 373 руб. (сумма основного долга) (л.д. 4). На основании указанного, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, и в дальнейшем с невыполнением ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 304 873,12 руб. ((302 373,25+ 302 373+ 5000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9547,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 302 373,25 руб., неустойку в размере 302 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 304 873,12 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 547,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025