Дело №2а-А13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-А13/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что 1 октября 2022 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года с ее банковского счета списано 709,66 руб.. При этом судебный пристав-исполнитель не исполнила обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путем направления копии данного постановления, то есть допустила бездействие. Последующие действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения и взыскавшего денежные средства до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также являются незаконными. Кроме того, исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, зарегистрированного по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит признать незаконными действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках, а также признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ненаправлении должнику исполнительных документов, непередаче исполнительного производства по месту жительства должника, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Считает незаконным списание с ее счета 709,66 руб., что является для нее значительным ущербом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, суду пояснила, что должник о возбуждении в отношении нее исполнительного производства была уведомлена посредством доставки судебным приставом – исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку, согласно сложившейся практике, извещение по данному виду штрафов производится в кратчайшие сроки в связи с возможностью ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере, в связи с положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что с. Чернава Измалковского района находится на расстоянии более 25 км от Измалковского РОСП, то есть на значительном удалении. Кроме того, земельный участок и здание, находящиеся по данному адресу, принадлежат ФИО1 на праве собственности. Ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Измалковское РОСП не поступало, в связи с чем исполнительное производство по месту жительства должника передано не было. Исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке не был взыскан.

Представители административного ответчика – УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованных лиц – УФК по г. Москве и ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №24455/22-48013-ИП на предмет взыскания со ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено 26 сентября 2022 года на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении №05-1614/2021 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года.

Согласно объяснений судебного пристава – исполнителя Измалковского РОСП ФИО2 в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года была доставлена судебным приставом - исполнителем в адрес ФИО1 по имеющимся в деле сведениям о месте ее жительства: <адрес>. Поскольку дома никого не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была оставлена судебным приставом – исполнителем в почтовом ящике.

Сведения об указанном исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 размещены на официальном сайте службы судебных приставов Липецкой области.

Для установления имущественного положения должника приставом направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

В результате исполнительных действий были установлены расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ.

30 сентября 2022 года в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Копии указанных постановлений были направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением по месту ее регистрации: <адрес>, указанном в исполнительном документе.

1 октября 2022 года с расчетного счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в общем размере 709 руб. 66 коп..

Списанные денежные средства, поступившие на депозитный счет Измалковского РОСП на основании постановления о распределении денежных средств от 1 декабря 2022 года перечислены на счет взыскателя УФК по г. Москве (ОМВД России по Тверскому району г. Москвы).

Постановлениями об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30 ноября 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в следующих кредитных организациях: Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в кредитных организациях, признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику исполнительных документов, непередаче исполнительного производства по месту жительства суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу запрещено допускать с своей деятельности нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу – исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу – исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу – исполнителю судьей, органов, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу – исполнителю, отнесены акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, в орган, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу 15 апреля 2022 года постановления Тверского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года.

Поступившее в подразделение судебных приставов постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года № 05-1614/2021-1 по делу об административном правонарушении являлось исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства в силу статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ – постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года № 05-1614/2021-1 по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям статей 12, 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и статьи 32.2 КоАП РФ, срок его предъявления к исполнению не истек, документа, свидетельствующего об уплате ФИО1 административного штрафа добровольно, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов не имелось. Предусмотренные статьей 31 данного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, выполнил. Это обстоятельство подтверждается объяснениями судебного пристава – исполнителя Измалковского РОСП ФИО2. Само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не означает незаконность вынесенного постановления и осуществление приставом действий по возбуждению исполнительного производства.

Суд считает возможным отклонить доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель Измалковского РОСП ФИО2 не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не направил в адрес должника исполнительные документы, поскольку они являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела и объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о незаконности списания денежных средств с ее банковского счета в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий пристава – исполнителя, поскольку административный истец не представил доказательств того, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным. Таким образом, незаконных действий административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, не допущено.

Довод административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с непередачей исполнительного производства по месту жительства должника также подлежит отклонению. Согласно материалам административного дела, исполнительного производства, объяснениям судебного пристава – исполнителя и должника, ходатайств в адрес пристава – исполнителя Измалковского РОСП о передаче исполнительного производства по месту жительства в г. Москве, а также сведений о проживании должника в г. Москве не поступало.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Суд, оценив имеющие значение для дела обстоятельства дела по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года

Судья О.В. Лазарева