Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29.01.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

АО «СО «Талисман» (далее: Страховщик, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее: Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 659,77 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 277 рублей и в обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ №, по которому была застрахован автомашина марки «БМВ740LI», г/н №.

22.01.2021г. произошло ДТП с участием а/м марки «ВАЗ/лада 2104» г/н № под управлением ФИО3 и а/м марки «БМВ740LI», г/н №, под управлением ФИО1

Виновным лицом в произошедшем ДТП признана ФИО3, в с связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 316 000 рублей.

В дальнейшем в адрес ООО «СО «Талисман» от ООО «Антарес» поступил Акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на а/м марки Ответчика марки «БМВ740LI», г/н №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 22.01.2021г.

Истец считает, что Ответчиком необоснованно получена сумма страхового возмещения, и, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 316 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 659,77 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 277 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседаний на другой срок не просил, а поэтому, с учётом положения ст.165.1 ГК РФ и требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы Истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п/п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что 02.01.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ №, по которому была застрахован автомашина марки «БМВ740LI», г/н №.

22.01.2021г. произошло ДТП с участием а/м марки «ВАЗ/лада 2104», г/н №, под управлением ФИО3 и а/м марки «БМВ740LI», г/н №, под управлением ФИО1

ФИО3 была признана виновной в произошедшем ДТП и в с связи с этим, ФИО1 обратился к Страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения и исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания АО «СО «Талисман» выплатила страховое возмещение в размере 316 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако впоследствии Страховщиком установлено, что заявленные повреждения на автомашине ответчика ФИО1 марки «БМВ740LI», г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021г., в связи, с чем ему Страховщиком было предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта ООО «Антарес» от 19.03.2021г. N 859ЭИ-СКТ, по результатам проведённого исследования установлено, что повреждения на а/м марки «БМВ740LI», г/н №, не соответствуют указанным в ДТП от 22.01.2021г. обстоятельствам, что по мнению истца исключает наличие страхового случая.

Таким образом, при таком положении, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 316 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Помимо этой суммы Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 659,77 рублей.

Из положения ст.395 ГК РФ следует, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответствующие расчёты процентов имеются в материалах дела, которые судом проверены и признаны правильными.

Иных допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, Ответчик, как указано выше, участие в рассмотрении дела не принял и в условиях состязательности сторон с учётом положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наступления страхового случая по факту ДТП, имевшего место 22.01.2021г. с участием его автомашины.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при даче иска в суд уплачена госпошлина в размере 7 277 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт серии 90 01 №, выданного 09.02.2002г. ОВД Северо-Западного МО <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 316 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 659,77 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.