***

Дело № 12-110/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 09 октября 2023 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес***, водитель транспортного средства марки ***, свидетельство о регистрации ТС № (владелец транспортного средства ФИО3), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось и управлять транспортным средством он не умеет. Автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании его супруги ФИО2, что подтверждается доверенностью, договором о дарении автомобиля и актом приема-передачи. Считает, что органом, проводившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 № 30 не представлены доказательства наличия при фиксации указанного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемым с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги. Кроме того, указывает, что данное постановления не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст.25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** следует, что она, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: ***, действительно до *** установила следующее.

*** в *** часов по адрес***, водитель транспортного средства марки ***, в нарушение требования, предписанного знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения)

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3.

ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Знак 5.31 Правил дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области материалов об административном правонарушении следует, что каких-либо доказательств наличия в *** час. *** на автодороге адрес*** знака 5.31 Правил дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" с указанием на нем цифры "90", при котором движение транспортного средства со скоростью, превышающей 90 километров в час, запрещается, не имеется.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Однако, должностным лицом органа административной юрисдикции, нарушение какого-либо пункта раздела 10 «Скорость движения» Правил дорожного движения ФИО3, как собственнику транспортного средства, не вменялось.

При отсутствии в обжалуемом постановлении указания на нарушение скорости движения, как на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, в совокупности с отсутствием сведений о наличии и действии знака 5.31 Правил дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" с указанием на нем цифры "90" на зафиксированном в постановлении времени и участке дороги, свидетельствует о том, что объективная сторона административного правонарушения должностным лицом не установлена, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

На основании изложенного, постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** в отношении ФИО3 подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ, указанного в обжалуемом постановлении – нарушение требований дорожного знака 5.31.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с момента фиксации административного правонарушения - *** прошло более 60 календарных дней, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

При указанных обстоятельствах, виновность лица в совершении административного правонарушения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности судом не обсуждается, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.У. Смирнова