УИД №77RS0018-02-2024-003962-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3
Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 г. у ФИО3 возникло право требования в силу предоставления ФИО1 денежных средств по расписке в размере 3.800.000 руб. 16.06.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор Цессии (уступки права требования) по расписке, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права (требования) ФИО3 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода, прав, включая право требовать от Истца выполнения его денежных обязательств по возврату долга по расписке, уплате процентов за пользования денежными средствами. 04.05.2023г. ФИО2 подал иск о взыскании с ФИО1 сумм по договору займа. Истцу известно, что оплата по договору цессии не производилась, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, ранее представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании, 05.10.2018 г. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 3.800.000 руб., в подтверждение чего истцом составлена расписка.
16.06.2021г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО2 перешли все права требования к ФИО1, вытекающие из заключенного договора займа от 05.10.2018г. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода, прав, включая право требовать от истца выполнения его денежных обязательств по возврату долга по расписке, уплате процентов за пользования денежными средствами.
Согласно п. 3.2 данного договора цессии цессионарий обязуется оплатить уступки права требования в день подписания настоящего Договора.
В соответствии с п 4.2 в случае неисполнения п 3.2 Договора в предусмотренный настоящим Договором срок. Договор считается расторгнутым на следующий день после истечения срока, указанного в п 3.2 Договора.
Истцу полагает, что оплата по договору цессии не производилась, в связи с чем указанный договор цессии является мнимой сделкой.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.
Таким образом, мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений или исполнять, или требовать ее исполнения, и для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников.
Между тем, доказательств того, что сделка является мнимой и доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено.
Напротив, ФИО2 реализовано право кредитора по договору и подано исковое заявление в Хорошёвский районным судом адрес о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
При этом, ранее в рамках гражданского дела № 2-156/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, рассмотренного Хорошёвским районным судом адрес, ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений о неправомерности заявленных истцом ФИО2 требований, а также о недействительности договора цессии от 16.06.2021г. либо о наличии оснований считать его расторгнутым, в связи с неисполнением сторонами обязательств, не высказывала. Ввиду изложенного суд не принял во внимание ссылку ответчика на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Доводы истца о том, что денежные средства сторонами договора уступки якобы не передавались, не могут служить основанием для признания спорного договора ничтожным.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, истец, предъявляя настоящие требования, должен доказать факт наличия у него охраняемого законом интереса для признания спорного договора недействительным.
Между тем, при заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, подтверждающие, что личность кредитора имеет существенное значение для исполнения ею обязательства, истец не представила.
При этом ФИО1 стороной спорного договора не является и не является заинтересованным лицом, поскольку факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором не установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 27.01.2025г.