ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р. Дело № 33-2029/2023

1 Инст. № 2-613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи: Климова И.А.,

судей: Цалиевой З.Г., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ... года в размере ...) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... рубля в день, но не более ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с ... года по ... года в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ... по ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, то есть ... руб. за каждый день просрочки, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, морального вреда в размере ... руб. Впоследствии, исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ... с. Ногир РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – Истец). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ... в САО «РЕСО-Гарантия». ... года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена в размере ... руб. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в ... руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей, в обоснование представил заключение независимой экспертизы. После чего получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФИО1 направил заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ», однако доплата также не была произведена.

Истец ФИО1 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ... г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о доплате заявлены незаконно. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Промышленным районным судом г. Владикавказа, 22 мая 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на ул... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путём заполнения извещения о ДТП (расширенного европротокола).

Как следует из извещения о ДТП и объяснений сторон по факту ДТП от 07 апреля 2022 года, виновником в совершении ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № ... в САО «РЕСО - Гарантия».

... года истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

... года в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

... г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил осуществить доплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой ремонтной организации в размере ... рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ...

САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... истца об отказе в удовлетворении претензии.

... года истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, зарегистрированное за ...

В ответ от финансового уполномоченного получено уведомление от ... об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что из приложенных к обращению документов и представленных сведений следует, что заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» ... а ответ САО «РЕСО-Гарантия» на указанное заявление (претензию) к Обращению не приложен, вместо него приложен ответ ПАО СК «Росгосстрах».Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к данному отказу и признал досудебный порядок по делу соблюденным. Согласно описи вложения в почтовое отправление от ... г. истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности отказ страховой компании ... г. № ... Между тем, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в адрес суда направлена копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО4 от ... г., то есть ответ от другой даты и в адрес другого лица.

Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения. Наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме. Акт вскрытия конверта, свидетельствующий о несоответствии полученных документов описи вложения, АНО «СОДФУ», составлен не был.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо счел отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 по причине отсутствия ответа финансовой организации необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным. Ответ финансовой организации относится к числу документов, который может быть получен посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебного эксперта ... года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа — ... рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Анализируя представленное суду заключение судебного эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», принимая во внимание доводы представителя ответчика и представителя истца, суд первой обоснованно указал, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были, эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Соответственно при принятии решения, районный суд верно руководствовался выводами, содержащимися в указанном заключении.

С учетом заключения судебного эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, верно рассчитан исходя из наступления полной гибели транспортного средства истца ... в результате заявленного ДТП от ... и составил: ... (доаварийная стоимость автомобиля Истца) – ... рублей (стоимость годных остатков) = ... рублей. Размер страхового возмещения составляет: ... рублей - ... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ... рублей. Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, районный суд считает, с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом достоверно установлено, что размер неустойки, рассчитан с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления, то есть с ... года по дату вынесения решения суда – 22.05.2023 года за 387 день просрочки, составляет ... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100 (процентная ставка) * ...

Также, районным судом верно определена неустойка за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... рубля в день, но не более ... рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, с учетом требований ст.330 ГК РФ, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... года), суд считает взыскание штрафа в размере ... рублей, правильным.

Также, с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи Э.Т. Моргоев

З.Г. Цалиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.