ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1157/2023

г. Уфа 09 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 от 12 января 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - должностное лицо) ФИО2 от 12 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г., директор Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан (далее - РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Директор РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ ФИО1 и его защитник Гладких А.П., должностное лицо ФИО2, представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, законный представитель Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» (далее – ЖСК «Дуслык-Строй») на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения следуют из ст. ст. 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. п. 2 - 4 и 7 ч. 1 ст. 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (ч. 7 ст. 39 Федерального закона № 384-ФЗ).

Согласно ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

По положениям ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подряд обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Таким образом, субъектами административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ являются лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять строительный контроль за строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы (т.е. состав данной статьи подразумевает множественность лиц для привлечения к административной ответственности). Следовательно, в данном конкретном случае, к административной ответственности могут быть привлечены как застройщик (технический заказчик) РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», генподрядчик (в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ), так и подрядные/субподрядные организации, выполняющие работы непосредственно.

Как установлено должностным лицом и судом I инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании мотивированного представления ведущего специалиста-эксперта - старшего государственного строительного инспектора отдела государственного строительного надзора по городского округа г. Уфа и Центральному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 (на основании обращений №..., №..., №...) по решению о проведении внепланового инспекционного визита заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 №... от 16 ноября 2022 г., проведен внеплановый инспекционный визит в отношении объекта незавершенного строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адрес».

При инспекционном визите Объекта был проведен визуальный осмотр.

На момент выезда 23 ноября 2022 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым №... возведена коробка жилого дома - 100%; ВПП - 70%. Работы на объекте приостановлены и не ведутся с 2016 г., согласно решению Кировского районного суда г. Уфы. На строительной площадке объекта незавершенного строительства выполнено ограждение территории, не соответствующее размерам по высоте согласно требованиям стройгенплана. Ограждение выполнено по размерам меньше территории застройки объекта, предусмотренного проектной документацией. Снаружи ограждения зафиксировано складирование строительных материалов. Также установлен гараж, не предусмотренный проектной документацией. Отсутствует охрана объекта, не выполнено устройство заезда для грузовой техники и отсутствуют калитки в ограждении. Целостность ограждения нарушена, имеется сломанный участок ограждения, которые позволяет осуществлять несанкционированный доступ посторонним лицам на территорию объекта незавершенного строительства. На объекте оконные и дверные проемы не заполнены повсеместно. Внутри территории выявлены следы разведения костров, имеются подпалины на конструкциях объекта. Опасные перепады высот, в том числе и открытые шахты лифтов, не ограждены. Имеются незавершенные участки возведения кирпичной кладки и перемычек, которые при визуальном осмотре являются незакрепленными. На снежном покрове строительной площадки, внутри и по периметру здания, а также на кровле и на переходах между зданием и спортивно-реабилитационного центра, выявлены места прохождения людей. Документация о проведенной консервации объекта в соответствии с требованиями Постановлениями Правительства Российской Федерации № 802 от 30 сентября 2011 г. Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не представлена.

При проведении проверки выявлено, что допущены нарушения обязательных требований:

- в нарушение 07-15-ПОС (стройгенплан) – организация строительной площадки выполнена с отступлением от проектной документации: ограждение выполнено по размерам меньше территории застройки объекта, предусмотренного проектной документацией; снаружи ограждения зафиксировано складирование строительных материалов;

- в нарушение Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802; п. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона от 30 сентября 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» - не выполнена консервация объекта. Не представлены в Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору решение о консервации объекта и техническая документация по консервации. Поврежденное ограждение строительной площадки, отсутствует охрана, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, что обеспечивает свободный доступ третьих лиц на территорию строительной площадки и объект незавершенного строительства;

- в нарушение ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследованию несущих строительных конструкций зданий сооружений» - более трех лет строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, при этом не выполнена консервация объекта капитального строительства, в связи с чем, необходимо провести обследование на несущую способность и эксплуатационную надежность несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства.

Таки образом, основанием для привлечения директора РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что строительство в нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 34, 35, 36, 38 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» привело к отклонению от проектной документации, получившей положительное заключение государственной и негосударственной экспертиз, затрагиванию конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, представляет собой угрозу безопасности жизни и здоровья людей, как осуществляющих строительство, так и тех, кто в будущем будет эксплуатировать здание, и проживать в нем. За нарушения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации и в области строительства ответственность несет директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО1 как должностное лицо застройщика (заказчика), не обеспечивший установленный порядок строительства объекта капитального строительства, допустивший ненадлежащий строительный контроль.

Факт совершения директором РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- продлением разрешения на строительство от 26 марта 2018 г., выданному РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», в отношении ОКС: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы (т. 1 л.д. 91-92);

- сведениями о характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 93-101);

- мотивированным представлением ведущего специалиста-эксперта - старшего государственного строительного инспектора о ненадлежащим осуществлении застройщиком контроля за выполнением СМР на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы, отсутствием мероприятий по консервации при прекращении строительных работ более 5 лет, что привело к 12 происшествиям, 2 из которых закончились смертельным исходом (т. 1 л.д. 104-105);

- договором на передачу функций заказчика от 20 октября 2009 г., согласно которому РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ передал ООО «...» права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) следующего объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 8824 кв.м, кадастровый номер земельного участка №..., расположенного по адрес (т. 1 л.д. 106-108);

- актом о передаче строительной площадки от 20 октября 2009 г., заключенном между РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ и ООО «...» (т. 1 л.д. 109);

- заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 28 сентября 2022 г. №... в отношении РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ и ЖСК «Дуслык-Строй» (т. 1 л.д. 111);

- актом по результатам инспекционного визита от 28 сентября 2022 г. №... земельного участка, общей площадью 8824 кв.м, кадастровый номер земельного участка №..., расположенного по адресу: адрес, согласно которому территория ограждена частично, доступ третьим лицам не ограничен (т. 1 л.д. 112-113);

- решением о проведении инспекционного визита от 16 ноября 2022 г. №... ввиду наличия непосредственной угрозы причинения жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (т. 1 л.д. 114-115);

- актом инспекционного визита от 23 ноября 2022 г. №... в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, расположенного по адрес (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра объекта капитального строительства №... от 23 ноября 2022 г. в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, расположенного по адрес (т. 1 л.д. 119-121);

- предписанием об устранении выявленных нарушений №... от 23 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 122);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ, согласно которому директором является ФИО1 (т. 1 л.д. 124-129);

- дополнительным соглашением №... от 18 декабря 2018 г. о присоединении к договору аренды земельного участка №... от дата, с кадастровым №..., расположенного по адрес, заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ЖСК «Дуслык-Строй» (т.1 л.д. 130-131);

- предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 сентября 2022 г., об осуществлении консервации незавершенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, расположенного по адрес (т. 1 л.д. 132-133);

- заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении незавершенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, расположенного по адрес (т.1 л.д. 134);

- письмом отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. №..., согласно которому Администрацией городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан застройщику РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ на земельном участке, с кадастровым №..., расположенном по адрес, выдано разрешение на строительство, сроком действия до 22 декабря 2018 г. (с учетом продлений) (т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2022 г. №... (т. 4 л.д. 38-40) и иными материалами дела.

Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по результатам инспекционного визита в отношении РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ 23 ноября 202 г. составлено предписание № 18 об устранении выявленных нарушений, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений 23 февраля 2023 г., однако 25 ноября 2022 г., не дождавшись истечения срока, предоставленного для устранения выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО7, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Из изложенного следует, что в одно и тоже время может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Выводы судьи о виновности директора РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директором РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО1 принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Директор РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ ФИО1 имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 от 12 января 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО8

Справка: судья Егорова Ю.С.