Решение по делу № 2-463/2025 от 24.01.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Дело №2-463/2025

76RS0013-02-2024-004685-23

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2025 года дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги в размере 1 000 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 61 456 рублей ежемесячно.

В обоснование требований указано, что 22.05.2023 ФИО1 была направлена заведующим <данные изъяты> Рыбинской городской больницы № 1 ФИО5 в <адрес> на <данные изъяты> по рекомендации телемедицинской консультации филиала ФГБУ НМИЦ радиологии им. П.А. Герцена от 15.02.2023. С учетом своего состояния здоровья (<данные изъяты>) ФИО1 просила ответчика организовать ей госпитализацию для проведения <данные изъяты>. Госпитализация ответчиком организована не была. В результате истец 30.06.2023 в <адрес> при следовании в медицинскую организацию получила травму- <данные изъяты>.

По мнению истца, между травмой и пренебрежением правилами предоставления медицинской услуги <данные изъяты> – истцу существует прямая причинно-следственная связь: вследствие длительной шестичасовой езды трансфером в неудобном положении тела после выхода из транспорта в <адрес> при движении в сторону <адрес> истец пошатнулась и упала за территорией транспортного объекта на тротуарную плитку, получив травму.

Незаконными действиями ответчика по неосуществлению госпитализации истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, также просила взыскать расходы по копированию документов. Пояснила, что ненадлежащее оказание ответчиком медицинской услуги выразилось в не организации госпитализации истца. Если бы ответчик согласовал с ФГБУ «НМИЦ радиологии» дату госпитализации ФИО1, истцу не надо было бы ездить несколько раз в <адрес> на обследования и она не получила бы травму. 30.06.2023 ФИО1 уже в третий раз приезжала ФГБУ «НМИЦ радиологии», но из-за полученной травмы консультацию в центре не получила. <данные изъяты> мог провести сам ответчик, но не сделал этого и направил истца в федеральный медицинский центр. Пояснила, что требуемый ею с ответчика утраченный заработок в размере 61 456 рублей рассчитан по среднестатистическому размеру заработной платы <данные изъяты>. Истец имеет <данные изъяты> образование, не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <данные изъяты>; средний заработок просит взыскать на основании разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» (далее по тексту – ГБ № 1) по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Рыбинским городским судом уже был рассмотрен иск ФИО1 к ГБ № 1 о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Пояснил, что многие специалисты, обследовавшие истца, не обнаружили <данные изъяты>. По результатам телемедицинской консультации истцу было выдано направление в федеральный центр для решения вопроса о госпитализации. Истцу из федерального медицинского центра поступило письмо посредством электронной почты о необходимости прибыть на очную консультацию <данные изъяты>, которая заочно не проводится. Решение о госпитализации принимает консилиум врачей по результатам первичного приема. У ГБ № 1 отсутствует обязанность и возможность решить вопрос о госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию, которой является ФГБУ «НМИЦ радиологии». <данные изъяты> является высокотехнологической медицинской манипуляцией, в ГБ № 1 она не проводится.

Третье лицо ФГБУ «НМИЦ радиологии» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало следующие обстоятельства. 15.02.2023 по рекомендации ГБ № 1 истцу ФИО1 была оказана медицинская помощь с применением телемедицинских (дистанционных) технологий в форме врач-врач. В соответствии с выводами консультации, проведенной 15.02.2023 <данные изъяты>, поскольку при анализе представленных медицинских документов достоверных данных, подтверждающих наличие диагноза «<данные изъяты>» с 2018 года не было получено, даны рекомендации о дальнейшей тактике обследования и лечения по месту жительства. Результаты рекомендованных исследований с установленным диагнозом заболевания для решения вопроса о возможности лечения и госпитализации в медицинский центр федерального значения с целью оказания медицинской помощи при <данные изъяты> заболеваниях представлены не были. 14.06.2023 согласно направлению, выданному ГБ № 1» для решения вопроса о <данные изъяты> ФИО1 проведена консультация <данные изъяты>, по результатам которой рекомендовано пройти ряд обследований с целью <данные изъяты> диагноза, которые ранее были рекомендованы по итогам телемедицинской консультации от 15.02.2023.

23.06.2023 истцу проведено <данные изъяты>.

27.06.2023 – истцу проведена <данные изъяты>.

30.06.2023 истец была записана на консультацию к <данные изъяты> для решения вопроса о госпитализации с целью проведения <данные изъяты>. О причинах неявки на консультации Центр узнал из досудебной претензии ФИО1 от 17.10.2023, где было указано, что 30.06.2023 истец получила травму и госпитализирована в <данные изъяты>.

16.04.2024 по запросу <данные изъяты> для определения тактики лечения по настоятельной просьбе пациента проведена телемедицинская консультация, результатом которой является заключение об отсутствии у ФИО1 признаков наличия <данные изъяты>.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление обратило внимание, что в <данные изъяты> на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги», где основанием исковых требований является тот же факт получения ФИО1 30.06.2023 травмы.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Рыбинского городского суда от 14.06.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2024 решение Рыбинского городского суда от 14.06.2024 оставлено без изменения. Предметом исковых требований ФИО1 по рассмотренному гражданскому делу являлось взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Основанием исковых требований являлось отсутствие транспортировки ответчиком истца 30.06.2024 в <адрес> в ФГБУ НМИЦ радиологии им. П.А. Герцена, что привело к падению истца в <адрес> и причинению истцу травмы.

В настоящем гражданском деле предметом исковых требований ФИО1 к ГБ № 1 является компенсация морального вреда. Основание исковых требований – не организация ответчиком госпитализации истца в ФГБУ НМИЦ радиологии им. П.А. Герцена, что повлекло за собой неоднократные поездки истца в <адрес> для выполнения дополнительных обследований и получение ею 30.06.2023 травмы <данные изъяты>.

Таким образом, основания исковых требований ФИО1 к ГБ № 1 по рассмотренному ранее гражданскому делу и настоящему делу являются различными, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о прекращении производство по делу оставлено без удовлетворения; суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения РФ проведен расширенный <данные изъяты> консилиум в рамках телемедицинской консультации в отношении пациента ФИО1 (л.д.9-10).

Посредством электронной почты ФИО1 получено письмо из ФГБУ «НМИЦ радиологии» Министерства здравоохранения России, согласно которому для решения вопроса о тактике лечения ФИО1 указано о необходимости обратиться за очной консультацией <данные изъяты>. Разъяснено, что первичная консультация будет бесплатной, далее доктор назначает (при необходимости) дальнейшие обследования. Решение о госпитализации, выдаче квоты на лечение принимает консилиум врачей, который назначает <данные изъяты> на первичном осмотре. Дополнительно разъяснено, что заочные консультации не проводятся. Основанием для госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи является решение врачебной комиссии федеральной медицинской организации. В большинстве случаев в день очной амбулаторной консультации, при наличии показаний, будет определена дата планируемой госпитализации. В случае наличия очереди на госпитализацию, дата госпитализации будет сообщена дополнительно (л.д.23).

22.05.2023 ФИО1 ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» было выдано направление в ФГБУ «НМИЦ радиологии» им. Герцена для решения вопроса о <данные изъяты> (л.д.8).

30.06.2023 истец приехала в <адрес> на трансфере. При движении пешком по улице истец упала на тротуарную плитку, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.27).

Доводы истца о нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов об организации госпитализации <данные изъяты> суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Правила направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств федерального бюджета определены Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н (далее по тексту – Порядок направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной медицинской помощи)

Согласно п.2 Порядка направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной медицинской помощи, направление пациентов в федеральные медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи (далее - лечащий врач).

В соответствии с п.6 Порядка направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной медицинской помощи, в случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в федеральной медицинской организации лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 19 Положения, и направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 Положения.

В соответствии с п.8 Порядка направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной медицинской помощи, при необходимости федеральная медицинская организация запрашивает выписку из медицинской документации пациента и иную информацию, содержащуюся в медицинской документации пациента, для решения вопроса о возможности и сроках госпитализации пациента.

Пунктом 9 Порядка направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной медицинской помощи, определено, что основанием для госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи является решение врачебной комиссии федеральной медицинской организации.

Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования", утвержденный Приказом Минздрава России от 23.12.2020 N 1363н, также не содержит обязанности направляющей медицинской организации по согласования госпитализации гражданина в день его обращения в специализированную медицинскую организацию.

В пункте 10 указанного Порядка определено, что основанием для госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию в рамках Программы для оказания специализированной медицинской помощи является решение врачебной комиссии федеральной медицинской организации о наличии медицинских показаний для госпитализации.

Из приведенных нормативных положений следует, что решение о госпитализации гражданина, нуждающегося в специализированной медицинской помощи в медицинские организации, подведомственной федеральным органам исполнительной власти, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств федерального бюджета принимается решением врачебной комиссии федеральной медицинской организации. В рассматриваемом споре такое решение должно было быть принято решением врачебной комиссии ФГБУ «НМИЦ радиологии» им. Герцена. Такой порядок был разъяснен ФИО1 в письме, полученном ею посредством электронной почты от ФГБУ «НМИЦ радиологии» им. Герцена. Рыбинская городская больница № 1 в данном случае не являлась организацией, обязанной согласовать вопрос о госпитализации гражданина, нуждающегося в специализированной медицинской помощи. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, а также фактов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между предоставлением ответчиком медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полученной травмы, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением травмы, а также взыскания утраченного заработка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Лебедева Н.В.